Решение по делу № 11-26/2020 от 17.02.2020

Дело № 11-26/2020

11 марта 2020 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дементьевой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-3106/2019 по иску ООО «Феникс» к Дементьевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Н.С. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-3106/2019 по иску ООО «Феникс» к Дементьевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ходатайства указала, что о решении узнала случайно 30.09.2019, так как фактически по адресу регистрации не проживает, почтовый ящик по указанному адресу сломан.

Определением мирового судьи от 27.12.2019 в удовлетворении заявления Дементьевой Н.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-3106/2019 по иску ООО «Феникс» к Дементьевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дементьева Н.С. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просила определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. В частной жалобе указала, что мировой судья при вынесении определения не учел факт отсутствия физической возможности получения ею почтовой корреспонденции, уважительность причин пропуска срока, не дал оценку представленным доказательствам, а именно фотографии вскрытого почтового ящика, справки УМВД о непроживании по адресу регистрации.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.Судом установлено, что 07.10.2019 по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства гражданского дела № 2-3106/2019 по иску ООО «Феникс» к Дементьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Феникс».

Последний день для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07.10.2019 приходился на 28.10.2019.

Апелляционная жалоба Дементьевой Н.С. на решение мирового судьи от 07.10.2019 поступила в 13.11.2019, то есть с пропуском установленного частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Дементьевой Н.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, мировой судья пришел к выводу, что ею в заявлении не приведено обстоятельств, которые могли препятствовать своевременной подаче жалобы и которые могли быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что они основаны на правильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 копия резолютивной части решения мирового судьи от 07.10.2019 была направлена Дементьевой Н.С. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

Конверт с копией резолютивной части решения мирового судьи от 07.10.2019 Дементьевой Н.С. получен не был, возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе Дементьевой Н.С. от получения судебной корреспонденции.

Довод подателя жалобы о том, что по адресу регистрации она не проживает, правильно мировым судьей не был принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем Дементьевой Н.С. доказательств того, что она уведомила кредитора о перемене адреса своего места жительства и что кредитор не сообщил суду новый адрес ее проживания при подаче иска, а также того, что ею были предприняты все возможные меры по перенаправлению судебной корреспонденции по адресу ее фактического проживания, не представлено.

Более того на основании заявления Дементьевой Н.С. конверт с копией резолютивной части решения мирового судьи от 07.10.2019 был вручен ей 22.10.2019.

Вместе с тем обстоятельств, объективно препятствующих Дементьевой Н.С. обратиться с апелляционной жалобой в период с 22.10.2019 по 28.10.2019, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Текст решения мирового судьи от 07.10.2019 был размещен на официальном сайте судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2019.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьёй определения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27.12.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Дементьевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          И.В. Уткина