Решение по делу № 33-2583/2022 от 08.11.2022

Судья Лаптева К.Н.                                   дело № 33-2583/2022

№ 2-1859/2022

УИД 12RS0003-02-2022-001059-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                            8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Кочакова Николая Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Кочакова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о признании невозможности применения технической инструкции, признании недействительными заведомо ложными документов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в пользу Кочакова Николая Николаевича убытки в сумме 19737 руб. 22 коп., неустойку 72000 руб., исчисленную за период с 20 февраля 2021 года по      31 марта 2022 года, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф     15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» штраф 15000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3729 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Браку-Нет!» (далее - МРОО ЗПП «Браку-Нет!») обратилась в суд с иском в интересах Кочакова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «ХММР»), просила признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15 января 2020 года «ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели РИО», для устранения недостатков: Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия). Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от 11 декабря 2019 года; признать недействительным/ заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от 22 июня 2018 года; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от 11 декабря 2019 года; недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от 22 июня 2018 года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; взыскать с ООО «ХММР» в пользу Кочакова Н.Н. убытки в размере 184973 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, транспортного средства <...> 2017 года выпуска, VIN:<№>; взыскать с ООО «ХММР» в пользу          Кочакова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ООО «ХММР» в пользу Кочакова Н.Н. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с 20 февраля 2021 года по дату вынесения судом решения. На дату иска неустойка составила 500000 руб. (с учетом самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ); взыскать с ООО «ХММР» в пользу Кочакова Н.Н. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ООО «ХММР» в пользу Кочакова Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «ХММР» в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Кочаков Н.Н. является собственником транспортного средства <...>, VIN <...>, 2017 года выпуска, приобретенного в ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК», изготовителем (импортером) данного автомобиля является ответчик ООО «ХММР». В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, снижающие срок службы и ухудшающие внешний вид автомобиля, а именно: 1.1.Лонжерон передний правый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, коррозия. 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП(разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение). 9.1 Стойка средняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение) 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия). 11.1 Бампер задний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 11.2 Бампер передний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей передних дверей. 15.1 Панель пола задняя Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина) Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина) Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение). 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. ЗОЛ Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрешение деталей. Общая стоимость устранения данных недостатков составляет 250000 руб. 3 февраля 2021 года Кочаков Н.Н. обратился к ООО «ХММР» с претензией о взыскании убытков на устранение недостатков, которая получена ответчиком 8 февраля 2021 года, ответчиком произведена частичная оплата в размере 65026 руб. 78 коп., в остальной части требования не удовлетворены. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывает сильные негативные эмоции и переживания, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Браку-Нет!» просит решение суда отменить в части отказа: во взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в отношении недостатков, указанных в заключении ООО ЭК Компас как допустимыми в соответствии с методикой завода-изготовителя и не обладающими критериями признания дефекта под №№ 5.1, 5.2, 22.1, 23.1, 27.2, 28.1; во взыскании неустойки и штрафа в большем размере; во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости ТС за каждый день прострочки в даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя; признании недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от 11 декабря 2019 года; признании недействительным/ заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от 22 июня 2018 года; признании Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от 11 декабря 2019 года; недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; признании Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от 22 июня 2018 года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР», принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывается о том, что судом не определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательств того, что причиной проявления недостатков, указанных в заключении ООО ЭК Компас как допустимыми в соответствии с методикой завода-изготовителя и не обладающими критериями признания дефекта под №№ 5.1, 5.2, 22.1, 23.1, 27.2, 28.1 явилось нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалах дела не имеется. Также судом осталась невыясненной стоимость устранения недостатков и их непосредственная причина возникновения. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, полагает их заниженными. Считает, что судом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Настаивает на удовлетворении требований о признании технической документации в отношении автомобиля недействительной.

Выслушав объяснения представителей МРОО ЗПП «Браку-Нет!» Валемеева Р.З., Савельева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ХММР» Ивановой И.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль <...>, VIN <№>, 2017 года выпуска, изготовлен ООО «ХММР», ПТС выдан 22 июня 2017 года, после чего автомобиль передан ООО «Киа Моторс РУС» 22 июня 2017 года на основании ранее заключенного договора. Впоследствии 27 июня 2017 года автомобиль передан новому собственнику ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» на основании ранее заключенного соглашения. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 28 июня 2017 года, автомобиль был продан от ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» физическому лицу – Гурьеву И.А., который владел данным автомобилем с 2017 по 2020 годы, договор купли-продажи автомобиля суду не представлен. Впоследствии согласно договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2020 года, заключенного в простой письменной форме, Гурьев И.А. продал данный автомобиль Кочакову Н.Н. по цене 490 000 рублей. Таким образом, Кочаков Н.Н. приобрел автомобиль в       2020 году у физического лица и с того времени использует его.

В ходе длительной эксплуатации товара выявлен ряд недостатков, стоимость их устранения определена в сумме 250000 руб.

3 февраля 2021 года Кочаков Н.Н. обратился к изготовителю ООО «ХММР» с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, заявление получено 8 февраля 2022 года.

18 февраля 2021 года проведена проверка качества автомобиля, часть недостатков подтвердилась, акт получен 4 марта 2021 года. По результатам проверки ООО «ХММР» выплатило Кочакову Н.Н. 65026 руб. 78 коп. по платежному поручению от 4 марта 2021 года № 306. Не согласившись с размером выплаты, Кочаков Н.Н. обратился с претензией, по претензии выплата не была произведена,

Согласно акту экспертного (досудебного) исследования ООО «<...>» от 17 мая 2021 года, представленного ответчиком, стоимость ремонта составила 11400 руб.

Кочаков Н.Н. за защитой прав обратился в МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!», МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» на основании заявления Кочакова Н.Н. обратилось с иском в суд. Иск направлен 16 февраля 2022 года.

В рамках иска истцом заявлено о наличии в автомобиле целого ряда вышеуказанных недостатков, которые в рамках иска оценены им в         250000 руб., с учетом досудебной выплаты заявлено требование о взыскании 184973 руб. 22 коп., кроме того, в рамках иска истец просит признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» для устранения очагов коррозии кузовных элементов в рамках устранения недостатков, также просит признать недействительной (заведомо ложной) выписку из технической документации на продукцию «автомобили легковые марка «Киа» модель «Рио» от 11 декабря 2019 года, 22 июня 2018 года, просит признать заведомо ложной техническую информацию указанную в выписке от 11 декабря 2019 года, 22 июня 2018 года, взыскать санкции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «<...>» (далее – ООО «ЭК «<...>»).

Согласно заключению экспертной организации № 3996 подтвердилось наличие части заявленных недостатков (дефектов), однако значительная часть данных дефектов, по мнению эксперта, носит эксплуатационный характер, либо является допустимым в соответствии с методикой завода – изготовителя. Установлены следующие производственные недостатки: капот, отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь передняя левая – отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия)., панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП (разрушение, разрушение детали (коррозия), отказ защитных функций отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия), панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

Наличие дефектов связано с неудовлетворительной подготовкой поверхностей перед окрашиванием, дефекты панели пола около тросов ручного тормоза, капоте, водосточном желобе (в центре, слева) также обусловлены неудовлетворительной толщиной ЛКП. Очаг коррозии в проеме двери задней правой обусловлен несовершенством технологического процесса монтажа / демонтажа упора двери, что привело к повреждению ЛКП и как следствие к образованию очагов коррозии. Выявленные производственные недостатки могут быть устранены по технологии производителя, стоимость устранения по ценам официального дилера составляет 84764 руб., по технологической инструкции мероприятия носят достаточный характер. Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на 13 июля 2022 года составляет 865000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что потребителю передан автомобиль ненадлежащего качества с недостатками, имеющими производственный характер, стороной истца не доказан факт нарушения прав Кочакова Н.Н. технической документацией на автомобиль KIA RIO, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков автомобиля, определенных на основании заключения ООО «ЭК «Компас» за вычетом ранее выплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости признания технической документации в отношении автомобиля недействительной нельзя согласиться, поскольку указанными документами права и законные интересы истца не затрагиваются, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф соразмерны последствию допущенного ответчиком нарушения прав истца, определены судом с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, степени нарушения прав истца, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае стороной истца не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что истцом не доказано, что оспариваемые выписки нарушают права истца как потребителя, автомобиль изготовлен и приобретен до даты их составления, выписки фактически содержат технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера в отсутствие доказательств их поддельности и несоответствия фактически установленным изготовителем требованиям на соответствующий период. Кроме того, действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей. Допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от стандартов ГОСТ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Кочакова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.