Решение по делу № 11-41/2024 от 22.10.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Мичуринского района Тамбовской области

Гнилицкая А.А.    

УИД 68MS0011-01-2024-002097-69

Дело № 11 - 41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года          г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 27 июня 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате электрической энергии за период декабрь 2023 г. – апрель 2024 г. в размере 11 785,97 руб., законной неустойки за период с 10.02.2024 г. по 24.04.2024 г. в размере 353,12 руб., и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 243 руб.

Определением мирового судьи от 27 июня 2024 года отказано в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что в ЕГРН сведения о собственниках этого жилого помещения отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, общество, исполняя обязанности по начислению, учету и взысканию платы за предоставление коммунальной услуги в виде электроснабжения, вправе обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электрической энергии без указания фамилии, имени и отчества, даты и места рождения должника, одного из идентификаторов должника, если они ему неизвестны. В этом случае сведения о должнике должны предоставляться по запросу мирового судьи органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговыми органами, органами внутренних дел, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, однако мировым судьей требования Закона надлежащим образом не исполнены, сделан только один запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в остальные организации запросы не сделаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы определения мирового судьи и частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, в случае наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов должника суд должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для отказа взыскателю в вынесении судебного приказа, так как имеется неопределенность в том, кто является лицом, обязанным производить оплату за поставленную электроэнергию, так как собственник мировым судьей на стадии решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа не установлен.

При этом основополагающим обстоятельством для принятия мировым судьей указанного решения является наличие верно установленного спора о праве.

Данные выводы являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, у мирового судьи отсутствовала возможность выдать взыскателю судебный приказ, который одновременно является исполнительным документом, отвечающим требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю правомерно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с собственника квартиры по адресу: <адрес>, не содержит наименования должника, а также сведений о дате и месте рождения должника. В заявлении указано, что ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» неизвестны данные о правообладателе объекта недвижимости.

Во исполнение требований пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений в отношении должника, с целью идентификации его личности, мировым судьей истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект.

Согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по состоянию на 27.06.2024, на дату вынесения мировым судьей определения, сведения о правообладателе отсутствуют.

Таким образом, установить лицо, в отношении которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, не представилось возможным.

Для получения сведений в пенсионном фонде, органах внутренних дел, ИФНС судье необходимо обладать идентификационными данными физического лица (фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, паспортные данные).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, мировым судьей правомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного определения, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 27 июня 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья                         А.А. Чеканова