Решение по делу № 33-14692/2015 от 10.09.2015

Судья Хусаенов А.Т. Дело №33-14692/2015

Учет 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалиева Р.Р, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Камалиева Р.Р, к Управлению МВД России по городу Казани о возложении обязанности выполнить действия и приказ отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Камалиева Р.Р. и его представителя Файзуллина М.М., в поддержку жалобы, представителя Управления МВД РФ по городу Казани Нургаяновой М.С. возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани (УМВД РФ по г. Казани) о возложении обязанности выполнить действия и приказ. При этом в обоснование заявленных требований указал, что приказом МВД по РТ от 26 декабря 2013 года он был уволен из органов внутренних дел. Однако он не получил на руки уведомления о предстоящем увольнении, как требует официальный приказ МВД РФ № 1065 от 30 ноября 2012 года.

26 декабря 2013 года в последний день службы при получении трудовой книжки в связи с увольнением ему не предоставили на подпись журнал в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика выполнить приказ МВД РФ .... от 30 ноября 2012 года в части подписания в уведомлении и в получении трудовой книжки.

В суде истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Казани иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Камалиев Р.Р. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 01.12.2014), сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 01.12.2014) прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 01.12.2014) расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних

дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, Камалиев Р.Р. проходил службу в ОВД с мая 2005 года в должности инспектора ДПС 3/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Приказом МВД по РТ от 10.12.2013г. истец уволен из ОВД по дискриминирующему основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с исковым заявлением об отмене Приказа МВД по РТ № ....с от 26.12.2013 об увольнении из ОВД, восстановлении его на службе, возложении обязанности оформить трудовую книжку в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска Камалиева Р.Р. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 02 июня 2014 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Камалиева Р.Р. на данное судебное решение - без удовлетворения.

Из выше указанного вступившего в законную силу решения суда следует, что от ознакомления с уведомлением Камалиев Р.Р. отказался, о чем свидетельствует акт от 23 декабря 2013 года, составленный старшим специалистом ОРЛС Полка ДПС Шигаповым Д.Д.. Причину отказа от получения уведомления Камалиев Р.Р. пояснил тем, что будет обжаловать приказ МВД по РТ № 757 от 19 марта 2013 «О привлечении к дисциплинарной ответственности». От ознакомления с представлением к увольнению Камалиев Р.Р. также отказался, о чем также имеется акт от 18 декабря 2013 г.

Кроме того, в этом судебном акте от 24 марта 2014 года закреплено, что уведомление о явке в кадровое подразделение полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани направлено для получения трудовой книжки заказным письмом с уведомлением 27 декабря 2013 года по двум адресам проживания истца. При этом вложенная опись свидетельствует о направлении истцу выписки из приказа об увольнении и уведомления об увольнении.

В материалах личного дела Камалиева Р.Р. имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая, что 28 января 2014 года трудовая книжка им получена.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая по делу собранные доказательства и принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалиева Р.Р, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи