Решение по делу № 2-331/2024 (2-5147/2023;) от 25.07.2023

Гражданское дело № ****** (2-5147/2023) Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 УИД 66RS0№ ******-65 РЕШЕНИЕ ИФИО1

07 июня 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Ключевской» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Ключевской» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ЖСК «Ключевской» осуществляет управление коттеджным поселком «Ключевской». В общей совместной собственности супругов ФИО11 находятся земельный участок и дом, расположенные в указанном коттеджном поселке по адресу: <адрес>, пер. Уютный, <адрес>. Ответчики длительное время не оплачивают счета за содержание общего имущества данного поселка, установленные общими собраниями членов ЖСК «Ключевской». Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110500 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27898 рублей 43 копейки. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков вновь образовалась задолженность в сумме 87400 рублей 00 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 15012 рублей 47 копеек.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно, с учетом отмены ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчиков судебного мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его частичного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140382 рубля 43 копейки, просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде неуплаченных взносов на содержание общего имущества в сумме 95527 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 85 876 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом изменений, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на территории поселка имеются детская и спортивная площадки, дороги, будка охраны, ливневая канализация, система видеонаблюдения, линии электропередач, КНС. С целью содержания территории поселка ЖСК «Ключевской» ежегодно на общем собрании членов ЖСК утверждается смета расходов, а также размер ежемесячных взносов собственников земельных участков. Факт несения расходов на содержание общего имущества подтверждается договорами, актами приема-передачи, актами сверок, документами об оплате.

Ответчик ФИО2 и представители обоих ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменных возражений с учетом дополнений, полагая себя ненадлежащими ответчиками, поскольку принадлежащий ответчикам земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уютный, <адрес>, находятся в массиве муниципальных земель. Ответчики не связан с ЖСК «Ключевской» ни территориально, ни договорными обязательствами, членом данного кооператива не являются. Не являясь членами ЖСК, ответчики не принимали участия ни в одном из заседаний общих собраний. На все жилищные и коммунальные услуги ответчики имеют прямые договоры с муниципальными организациями по тарифам, включающим в себя затраты на содержание и эксплуатацию подводящих в ИЖС инженерных сетей. ЖСК «Ключевской» не имеет в свой собственности ни земельных участков, ни инженерных сетей, ни каких-либо сооружений, поэтому не может оказывать содержание каким-либо общим имуществом. В этой связи истец не может требовать взыскания каких-либо денежных средств. Кроме того, по части платежей истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ЕСК», МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, пояснений относительно исковых требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ЖСК «Ключевской» - ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Уютный, <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимости находятся в пределах территории коттеджного поселка ЖСК «Ключевской».

Из материалов дела также следует, что коттеджный поселок «Ключевской» изначально застраивался как коттеджный поселок с комплексом индивидуальных жилых домов с общей инфраструктурой, обслуживающей организацией для этого поселка является ЖСК «Ключевской».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно Устава ЖСК «Ключевской», кооператив создан при объединении нескольких близко расположенных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, с приусадебными участками, сетями инженерно-технического обеспечения, дорогами и другими элементами инфраструктуры для совместного управления комплексом общего имущества кооператива, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и распоряжения имуществом, установления и регулирования норм и правил совместного проживания (п. 1.2). Кооператив создан для осуществления управления общим имуществом, обеспечения эксплуатации общего имущества, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, планирования объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечения предоставления собственникам коммунальных и прочих услуг, сохранения и приращения имущества (п. 2.1).

Согласно п. 10.15.10 Устава, к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится установление размеров взносов для всех собственников домов, а также установленных взносов для членов кооператива.

В силу ст. 155, 156 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

Вместе с тем, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и др.).

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******- П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 членами ЖСК «Ключевской» не являются.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества и ежемесячных платежей на содержание имущества в размере 3 500 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ на основе принятой сметы доходов и расходов на год установлены ежемесячные платежи на содержание имущества в размере 3800 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества ЖСК и размер ежемесячных взносов в сумме 3800 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ежемесячные взносы на содержание имущества ЖСК согласно смете планируемых расходов в размере 4000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены акты ревизионной комиссии ЖСК «Ключевской» по проверке поступления и расходования денежных средств за спорный период, а также отчеты правления ЖСК о проделанной работе.

Также судом установлено, что в состав общего имущества собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке, содержание которого осуществляется ЖСК «Ключевской», включены объекты общего пользования: дороги, проезды, спортивная и детская площадки, ливневая канализация, воздушные сети электроснабжения, насосная, вагончик охраны. ЖСК «Ключевской» осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, а именно, оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП и канализации, освещению мест общего пользования, вывозу отходов.

При этом ЖСК «Ключевской» несет расходы по обслуживанию общего имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, договоры, заключенные ЖСК «Ключевской» с ООО «Труба-Дело», ООО «ОКО-Охрана», НИЦ «СтройГеоСреда», ИП ФИО7, ФИО8, ООО ЧОП «Корпорация Феникс», ООО «НП Московского насосного завода», ООО «Уралсервиском», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Аквасервис», с адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, ФИО9, ООО ЧОП «Цэбур-Гард».

Факт оказания услуг по договорам и факт несения ЖСК «Ключевской» расходов на их оказание подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, выписками по счету, кассовыми чеками. Также ЖСК «Ключевской» несет расходы на арендную плату, приобретение оборудования и расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации поселка.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что истец, являясь некоммерческой организацией, несет расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка, которые являются необходимыми для эксплуатации, улучшения объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, нормальной деятельности кооператива.

Доказательств не оказания указанных услуг или оказания их не в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия объектов инфраструктуры, а также фактически понесенных ЖСК «Ключевской» расходов на ее содержание, учтенных при утверждении общим собранием членов ЖСК размеров взносов, подлежащих оплате собственниками земельных участков на территории ЖСК «Ключевской», в связи с чем, признает исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец в соответствии с осуществляемой им в установленном порядке деятельностью управляет коттеджным поселком, осуществляет содержание общего имущества поселка, несет расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования, оплачивает коммунальные ресурсы, ответчики являются собственниками земельного участка, пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса.

При этом суду представлены доказательства несения и размера расходов, обоснованности отнесения их в соответствующей части на ответчиков, суд приходит к выводу, что соответствующие подтвержденные расходы должны нести все собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории, в пределах которой управление имуществом осуществляет истец, независимо от членства в кооперативе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчики ежемесячные платежи на содержание общего имущества поселка по спорному периоду не вносили.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 500 рублей 00 копеек, а также неустойка (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 898 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчиков отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также установлено, что на основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 140 382 рубля 43 копейки.

просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде неуплаченных взносов на содержание общего имущества в сумме 95 527 рублей 57 копеек за период с

Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточненный период) составляет 235910 рублей 00 копеек, но с учетом погашенной задолженности в сумме 140 382 рубля 43 копейки, составляет 95527 рублей 57 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд исходит из уточненного истцом расчета, выполненного исходя из сумм ежемесячных взносов, размер которых установлен протоколами общего собрания членов ЖСК «Ключевской», а также с учетом заявления ответчиками о частичном пропуске срока исковой давности.

При определении размера неосновательного обогащения суд полагает возможным руководствоваться утвержденными сметами, поскольку размер расходов по сметам согласуется с представленными доказательствами о несении расходов, сведений о том, что установленные сметами расходы ЖСК являются неразумными и экономически необоснованными, материалы дела не содержат.

При этом, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд считает, что задолженность подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ******), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110500 рублей 00 копеек, пени в сумме 27898 рублей 43 копейки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана указанная задолженность в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, на период от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, который составил 717 дней, течение срока исковой давности приостанавливается, указанные дни не засчитываются в срок исковой давности и тем самым увеличивают срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности должен рассчитываться ни с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года).

При этом ДД.ММ.ГГГГ еще не отмененный судебный приказ был частично исполнен и в пользу истца с ответчиков взысканы денежные средства в сумме 140382 рубля 43 копейки.

В этой связи размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчетов истца, составит 201522 рубля 39 копеек. С учетом взысканных с ответчиков денежных средств в сумме 140 382 рубля 43 копейки, задолженность ответчиков составляет 61139 рублей 96 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по расчетам истца, но в пределах срока исковой давности подлежит неосновательное обогащение в размере 61 139 рублей 96 копеек.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85 876 рублей 00 копеек. При расчете процентов истцом исключены периоды моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размеру процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит применению срок исковой давности. Соответственно, расчет процентов необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	сумма, руб.	дата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
3 500	04.05.2019	31.05.2019	28	0	-	7,75%	365	20,81
7 000	01.06.2019	16.06.2019	16	3 500	01.06.2019	7,75%	365	23,78
7 000	17.06.2019	30.06.2019	14	0	-	7,50%	365	20,14
10 500	01.07.2019	28.07.2019	28	3 500	01.07.2019	7,50%	365	60,41
10 500	29.07.2019	31.07.2019	3	0	-	7,25%	365	6,26
13 910	01.08.2019	31.08.2019	31	3 410	01.08.2019	7,25%	365	85,65
17 320	01.09.2019	08.09.2019	8	3 410	01.09.2019	7,25%	365	27,52
17 320	09.09.2019	30.09.2019	22	0	-	7%	365	73,08
20 730	01.10.2019	27.10.2019	27	3 410	01.10.2019	7%	365	107,34
20 730	28.10.2019	31.10.2019	4	0	-	6,50%	365	14,77
24 140	01.11.2019	30.11.2019	30	3 410	01.11.2019	6,50%	365	128,97
27 550	01.12.2019	15.12.2019	15	3 410	01.12.2019	6,50%	365	73,59
27 550	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	75,48
30 960	01.01.2020	31.01.2020	31	3 410	01.01.2020	6,25%	366	163,89
34 370	01.02.2020	09.02.2020	9	3 410	01.02.2020	6,25%	366	52,82
34 370	10.02.2020	29.02.2020	20	0	-	6%	366	112,69
37 780	01.03.2020	31.03.2020	31	3 410	01.03.2020	6%	366	192
41 190	01.04.2020	26.04.2020	26	3 410	01.04.2020	6%	366	175,56
41 190	27.04.2020	30.04.2020	4	0	-	5,50%	366	24,76
44 600	01.05.2020	31.05.2020	31	3 410	01.05.2020	5,50%	366	207,77
48 010	01.06.2020	21.06.2020	21	3 410	01.06.2020	5,50%	366	151,51
48 010	22.06.2020	30.06.2020	9	0	-	4,50%	366	53,13
51 420	01.07.2020	26.07.2020	26	3 410	01.07.2020	4,50%	366	164,38
51 420	27.07.2020	31.07.2020	5	0	-	4,25%	366	29,85
54 830	01.08.2020	20.08.2020	20	3 410	01.08.2020	4,25%	366	127,34
58 130	21.08.2020	31.08.2020	11	3 300	21.08.2020	4,25%	366	74,25
61 430	01.09.2020	30.09.2020	30	3 300	01.09.2020	4,25%	366	214
64 730	01.10.2020	31.10.2020	31	3 300	01.10.2020	4,25%	366	233,01
68 030	01.11.2020	30.11.2020	30	3 300	01.11.2020	4,25%	366	236,99
71 330	01.12.2020	31.12.2020	31	3 300	01.12.2020	4,25%	366	256,77
74 630	01.01.2021	31.01.2021	31	3 300	01.01.2021	4,25%	365	269,38
77 930	01.02.2021	28.02.2021	28	3 300	01.02.2021	4,25%	365	254,07
81 230	01.03.2021	21.03.2021	21	3 300	01.03.2021	4,25%	365	198,62
81 230	22.03.2021	31.03.2021	10	0	-	4,50%	365	100,15
84 530	01.04.2021	25.04.2021	25	3 300	01.04.2021	4,50%	365	260,54
84 530	26.04.2021	30.04.2021	5	0	-	5%	365	57,90
87 830	01.05.2021	31.05.2021	31	3 300	01.05.2021	5%	365	372,98
91 130	01.06.2021	14.06.2021	14	3 300	01.06.2021	5%	365	174,77
91 130	15.06.2021	30.06.2021	16	0	-	5,50%	365	219,71
94 430	01.07.2021	15.07.2021	15	3 300	01.07.2021	5,50%	365	213,44
98 230	16.07.2021	25.07.2021	10	3 800	16.07.2021	5,50%	365	148,02
98 230	26.07.2021	31.07.2021	6	0	-	6,50%	365	104,96
102 030	01.08.2021	31.08.2021	31	3 800	01.08.2021	6,50%	365	563,26
105 830	01.09.2021	12.09.2021	12	3 800	01.09.2021	6,50%	365	226,16
105 830	13.09.2021	30.09.2021	18	0	-	6,75%	365	352,28
109 630	01.10.2021	24.10.2021	24	3 800	01.10.2021	6,75%	365	486,58
109 630	25.10.2021	31.10.2021	7	0	-	7,50%	365	157,69
113 430	01.11.2021	30.11.2021	30	3 800	01.11.2021	7,50%	365	699,23
117 230	01.12.2021	19.12.2021	19	3 800	01.12.2021	7,50%	365	457,68
117 230	20.12.2021	31.12.2021	12	0	-	8,50%	365	327,60
121 030	01.01.2022	31.01.2022	31	3 800	01.01.2022	8,50%	365	873,74
124 830	01.02.2022	13.02.2022	13	3 800	01.02.2022	8,50%	365	377,91
124 830	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	454,86
124 830	28.02.2022	28.02.2022	1	0	-	20%	365	68,40
128 630	01.03.2022	31.03.2022	31	3 800	01.03.2022	20%	365	2 184,95
132 430	01.04.2022	30.04.2022	30	3 800	01.04.2022	0% (мораторий)	365	0
136 230	01.05.2022	28.05.2022	28	3 800	01.05.2022	0% (мораторий)	365	0
140 030	29.05.2022	31.05.2022	3	3 800	29.05.2022	0% (мораторий)	365	0
143 830	01.06.2022	30.06.2022	30	3 800	01.06.2022	0% (мораторий)	365	0
147 630	01.07.2022	31.07.2022	31	3 800	01.07.2022	0% (мораторий)	365	0
151 430	01.08.2022	31.08.2022	31	3 800	01.08.2022	0% (мораторий)	365	0
155 230	01.09.2022	30.09.2022	30	3 800	01.09.2022	0% (мораторий)	365	0
159 030	01.10.2022	01.10.2022	1	3 800	01.10.2022	0% (мораторий)	365	0
159 030	02.10.2022	31.10.2022	30	0	-	7,50%	365	980,32
162 830	01.11.2022	30.11.2022	30	3 800	01.11.2022	7,50%	365	1 003,75
166 630	01.12.2022	31.12.2022	31	3 800	01.12.2022	7,50%	365	1 061,41
170 430	01.01.2023	31.01.2023	31	3 800	01.01.2023	7,50%	365	1 085,62
174 230	01.02.2023	28.02.2023	28	3 800	01.02.2023	7,50%	365	1 002,42
178 030	01.03.2023	31.03.2023	31	3 800	01.03.2023	7,50%	365	1 134,03
181 830	01.04.2023	30.04.2023	30	3 800	01.04.2023	7,50%	365	1 120,87
185 630	01.05.2023	31.05.2023	31	3 800	01.05.2023	7,50%	365	1 182,44
189 430	01.06.2023	30.06.2023	30	3 800	01.06.2023	7,50%	365	1 167,72
193 230	01.07.2023	10.07.2023	10	3 800	01.07.2023	7,50%	365	397,05
197 230	11.07.2023	23.07.2023	13	4 000	11.07.2023	7,50%	365	526,85
197 230	24.07.2023	31.07.2023	8	0	-	8,50%	365	367,44
201 230	01.08.2023	14.08.2023	14	4 000	01.08.2023	8,50%	365	656,06
201 230	15.08.2023	31.08.2023	17	0	-	12%	365	1 124,68
205 230	01.09.2023	17.09.2023	17	4 000	01.09.2023	12%	365	1 147,04
205 230	18.09.2023	30.09.2023	13	0	-	13%	365	950,24
209 230	01.10.2023	29.10.2023	29	4 000	01.10.2023	13%	365	2 161,09
209 230	30.10.2023	31.10.2023	2	0	-	15%	365	171,97
213 230	01.11.2023	30.11.2023	30	4 000	01.11.2023	15%	365	2 628,86
217 230	01.12.2023	17.12.2023	17	4 000	01.12.2023	15%	365	1 517,63
217 230	18.12.2023	21.12.2023	4	0	-	16%	365	380,90
76847,57	22.12.2023	31.12.2023	10	0	-	16%	365	336,87
Итого:			1703	6,53%	34898,66

Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 898 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 248 рублей 25 копеек.

Учитывая, что частичное внесение денежных средств ответчиками произведено после обращения с иском в суд, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 5564 рубля 21 копейка, из которых 3 248 рублей 25 копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск жилищно-строительного кооператива «Ключевской» (ОГРН 1036604386543) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6504 № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6505 № ******) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу жилищно-строительного кооператива «Ключевской» с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 139 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 898 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 248 рублей 25 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в сумме 2 315 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.

Гражданское дело № ****** (2-5147/2023) Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 УИД 66RS0№ ******-65 РЕШЕНИЕ ИФИО1