Решение по делу № 22-10921/2014 от 01.12.2014

Председательствующий Торгашина Е.Н. Дело № 22-10921/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2014 года)

... 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Медведевой Е.И.,

при секретаре Андреевой И.Ю.,

с участием адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по ... Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова С.А., его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю. - на приговор Карпинского городского суда ... от ( / / ), которым

Смирнов С.А.С.А.

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

1)      ( / / ) Карпинским городским судом ... по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2)      ( / / ) мировым судьей судебного участка № г.Карпинска по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ( / / ) условно-досрочно на 2 месяца 25 дней,

3)      ( / / ) Карпинским городским судом ... по ч.1 ст.117, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ( / / ),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В., выступление адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Смирнов С.А. признан виновным в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.С., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в период времени с 20:00 часов ( / / ) до 10:00 часов ( / / ) в г.Карпинске ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Смирнов С.А. свою вину в совершении данного преступления не признал, показал, что сотовый телефон потерпевшего купил у своего знакомого Р.Д., в жилище потерпевшего не проникал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов С.А. просит приговор отменить и его по предъявленному обвинению оправдать в связи с непричастностью. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, не вызвал заявленных им свидетелей, которые способны были дать показания, подтверждающие его невиновность. Отмечает, что суд необоснованно отказал и в проведении судебной биологической экспертизы окурка от сигареты. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была опровергнута его версия о том, что преступления он не совершал, а телефон приобрел у Р.Д.. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, и чьи показания не подтверждают его причастность к нему. Выражает несогласие с заключением комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что фактически никакого исследования состояния его психики врачами-экспертами проведено не было, а суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Осужденный утверждает, что явку с повинной он составлял под давлением сотрудников полиции, сведения, изложенные им собственноручно, не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признан рецидив преступлений.

Адвокат Репринцева Т.Ю., действующая в интересах осужденного Смирнова С.А., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и подзащитного оправдать, полагая, что его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на то, что каких-либо объективных доказательств присутствия Смирнова С.А. в квартире потерпевшего не добыто, обнаруженный в квартире окурок экспертному исследованию не подвергался. Судебное следствие проведено неполно, поскольку не были допрошены свидетели С.Ю., способный подтвердить наличие алиби у осужденного, Р.Д., у которого Смирнов С.А. приобрел сотовый телефон. Документального подтверждения тому, что изъятый в ремонтной мастерской у свидетеля С.В. сотовый телефон принадлежит потерпевшему Л.К., не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Карпинска Горяинов А.В. и заместитель прокурора г.Карпинска Колоколова О.С. просят приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Выводы суда о виновности Смирнова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а потому судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Смирнова С.А. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Так, Смирнов С.А. указал в явке с повинной .... что в начале мая находился на ..., увидел дом, в котором не горел свет, разбил окно и проник внутрь, употребил обнаруженные в доме продукты питания и похитил сотовый телефон, который оказался в нерабочем состоянии, потому он сдал его в ремонт.

Аналогичные показания в части обстоятельств преступления, своих действий Смирнов С.А. давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника ....

Сведения, сообщенные Смирновым С.А. в явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А.С., свидетели Н.К. и С.Г. подтвердили, что ( / / ) отсутствовали дома, когда вернулись, обнаружили, что окно в доме разбито, в квартире беспорядок, пропали сотовый телефон и продукты питания, на диване найден окурок.

Из показаний матери осужденного – свидетеля Л.П. – следует, что со слов сына ей известно о том, что он «бомбанул квартиру», кроме того, она видела у сына сотовый телефон в корпусе черного цвета. Эти показания подтвердил проживающий с ней свидетель В.Н.

Свидетель Т.Н. пояснила, что летом ( / / ) Смирнов С.А. предлагал ей купить у него за .... неисправный сотовый телефон .......

Свидетель К.А. подтвердил, что именно от Смирнова С.А. принял в ремонт неисправный телефон .... о чем выдал квитанцию с указанием фамилии заказчика – Смирнов.

Следователь Н.А. подтвердила, что в ходе следственных действий Смирнов С.А. добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

В заявлениях потерпевшего А.С. выражена просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших имущество из его дома ....

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ..., разбито стекло, нарушен порядок, на диване обнаружен окурок ....

Сотовый телефон .... был изъят у К.А. и осмотрен ....

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непричастности Смирнова С.А., недоказанности его вины в совершении преступления, о возможной причастности иных лиц к преступлению, являются необоснованными, поскольку достоверно установлено, что Смирнов С.А. в явке с повинной и в ходе первоначальных допросов признавал себя виновным, самостоятельно и добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав способ проникновения в дом, описав свои действия в доме, перечень имущества, похищенного им, и способы распоряжения этим имуществом. Эти сведения нашли свое подтверждение и при исследовании других доказательств по делу.

Объективных сведений о причастности к преступлению иных лиц не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, иным доказательствам, в приговоре привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда убедительно мотивированы.

По мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы осужденного Смирнова С.А. о неполноте проведенного судебного следствия. Органами предварительного следствия, а также судом первой инстанции в целях проверки версий защиты были предприняты исчерпывающие меры для установления свидетелей, заявленных Смирновым, однако, сам факт существования указанных лиц Р.Д. а также сведения о месте нахождения М. не нашли своего подтверждения.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны были поставлены в равные условия при представлении доказательств, не были ничем ограничены в возможности их представления и исследования.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы .... следует, что Смирнов С.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих соответствующую специальность, образование и значительный опыт экспертной работы, не имелось у суда первой инстанции и не имеется в настоящее время, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Смирнова С.А. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова С.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Смирнову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судом при назначении наказания в качестве данных о личности обоснованно отмечено, что Смирнов С.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обоснованно судом первой инстанции учтено и наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а равно об иных обстоятельствах, способных оказать влияние на вид и размер назначаемого осужденному наказания, материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с этим оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему виду и размеру назначенное Смирнову С.А. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении Смирнова С.А. положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется, о чем в приговоре суда сделан правильный вывод.

Вид исправительного учреждения Смирнову С.А. определен правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда ... от ( / / ) в отношении Смирнова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: