Решение по делу № 2-1650/2024 от 05.03.2024

УИД 61RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к И.Р.К., М.С.О., С.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФССП России обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к И.Р.К., М.С.О., С.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО10 С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанное определение было исполнено истцом путем перечисления на счет ФИО10 денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску ФИО10 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в размере стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела заявителем ФИО10 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области, <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере стоимости автомобиля 470 000 рублей, суммы морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является инвалидом второй группы. Инвалидность получена в результате событий, связанных с участием истца, на ликвидации последствий Чернобыльской АЭС. Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является утрата ФССП принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство находилось на ответственном хранении в ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. ФИО10 обратился к судебному приставу по Пролетарскому району г. Ростову- Дону И.Р.К. по вопросу: «где в настоящее время находится транспортное средство.» В результате истец получил ответ, что розыском транспортного средства занимаются, в результате его жалобы был уволен судебный пристав М.С.О. и никаких указаний по жалобе в прокуратуру Пролетарского района И.Р.К. не получал, а также детально не знаком с данным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО16., в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 181 637,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону М.С.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при участии должника ФИО10 и понятых, согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, цвет серебристо-темно-фиолетовый. На автомобиле имелись по всему периметру следы коррозии, потертости по всему кузову, царапины ЛКП, лобовое стекло имеет трещину, салон в загрязненном состоянии, имеются трещины и потертости на панели приборов, дисках, пробег 245000 км., автомобиль в загрязненном состоянии, на ходу.

Подвергнутый аресту автомобиль оценен в 50 000 рублей, передан на ответственное хранение с ограничением права пользования ФИО11, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № от <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО10 в пределах 181637,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного дела судебных приставов г. Ростова-на-Дону И.Р.К., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 104 719,84 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию должника ФИО10 в пределах 104719,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Д.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.Р.К., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя о взыскании в пользу «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 162 570,53 рублей.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнение требований исполнительных документов осуществлено путем обращения взыскания на пенсию должника ФИО10, в пределах сумм задолженности перед взыскателями. Поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства распределены между взыскателями.

Взыскание на подвернутое аресту имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, обращено не было.

ФИО10 до настоящего времени является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Согласно ответа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска какие-либо ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о возврате транспортного средства.

Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство, переданное судебным на ответственное хранение ФИО11, действующему на основании доверенности от <данные изъяты>», возвращено истцу не было, его местонахождение неизвестно.

Как следует из ответа Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной проверкой не представилось возможным дать оценку действиям должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в связи с тем, что утрачены предъявленные для взыскания исполнительные листы, а также материалы исполнительных производств.

После увольнения с государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области М.С.О. исполнительные производства в отношении ФИО10 были переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области И.Р.К.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-к И.Р.К. был назначен на должность судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.К. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с И.Р.К. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-к М.С.О. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-к М.С.О. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ М.С.О. был назначен на должность судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ М.С.О. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида.

Приказы на С.Д.В. не возможно предоставить, в связи тем, что личное дело было направлено в адрес департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с И.Р.К., С.Д.В., М.С.О. в пользу ФССП России денежные средства в размере 20000 руб.

Представитель ФССП России, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики, представитель 3-го лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в лице ФССП России в за счёт казны РФ в пользу ФИО10 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 50000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 50000 руб.

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО12, возбуждено исполнительное производство№-ИПв отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 181637,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону М.С.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при участии должника ФИО10 и понятых, согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н№. На автомобиле имелись по всему периметру следы коррозии, потертости по всему кузову, царапины ЛКП, лобовое стекло имеет трещину, салон в загрязненном состоянии, имеются трещины и потертости на панели приборов, дисках, пробег 245000 км., автомобиль в загрязненном состоянии, на ходу. Подвергнутый аресту автомобиль оценен в 50000 рублей, передан на ответственное хранение с ограничением права пользования ФИО11, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию должника ФИО10 в пределах 181637,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№. Также, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону И.Р.К., возбуждено исполнительное производство№-ИПв отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 104719,84 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию должника ФИО10 в пределах 104719,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем С.Д.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем И.Р.К., вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены. Также, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 162570,53 руб. В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнение требований исполнительных документов осуществлено путем обращения взыскания на пенсию должника ФИО10, в пределах сумм задолженности перед взыскателями. Поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства распределены между взыскателями. Взыскание на подвернутое аресту имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, обращено не было. ФИО10 до настоящего времени является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №. Согласно ответа ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, какие-либо ограничения на регистрационные действия отсутствуют. ФИО13 неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о возврате транспортного средства. Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство, переданное судебным приставом-исполнителем на ответственное хранениеФИО11, действующему на основании доверенности от <данные изъяты>», возвращено истцу не было, его местонахождение неизвестно. Как следует из ответа Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной проверкой не представилось возможным дать оценку действиям должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в связи с тем, что утрачены предъявленные для взыскания исполнительные листы, а также материалы исполнительных производств №,№. В нарушение ч. 2 ст. 12 Закона № 229 п. 1.3 приказа ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем не приняты меры восстановлению исполнительного листа и материалов исполнительны производств. В этой связи, ранее выявленные нарушения требований Закона № 229-ФЗ включены в проект обобщенного представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, который направлен в прокуратуру области для решения вопроса о его внесении в УФССП России по Ростовской области. Касательно доводов обращения о пропаже арестованного автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска сообщено, что КУСП Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован рапорт судебного пристава исполнителя по факту по данному факту. Установлено, что вышеуказанный автомобиль оставлен на ответственное хранение по адресу:<адрес> в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче материала процессуальной проверки по последовательности в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно общедоступной информации ГАС «Правосудие» решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к И.Р.К., М.С.О., С.Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пролетарское РОСП г. Ростова на Дону ГУФССП по Ростовской области, о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения действий, которые, по мнению истца, привели к причинению ему ущерба ответчиком, ответчик И.Р.К., как и ответчики С.Д.В. и М.С.О. являлись судебными приставами-исполнителями. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.К. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО. В производстве указанного РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 Согласно ответу Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону на запрос суда, в настоящее время материалы исполнительных производств в отношении ФИО10 уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-СД М.С.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при участии должника ФИО10 и понятых, согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н№. Подвергнутый аресту автомобиль оценен в 50000 рублей, передан на ответственное хранение с ограничением права пользования ФИО11, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> Согласно копий материалов исполнительного производства №-СД, приобщенным к материалам дела ответчиком И.Р.К., указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО12 В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю С.Д.В., а позднее И.Р.К.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса-денежных сумм, взысканных с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО10, на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд исходил из того, что факт причинения ответчиками ущерба не подтверждается материалами гражданского дела, отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчиков. Истцовой стороной не были представлены доказательства ни противоправности поведения работника, ни его вина в причинении ущерба. Из представленных сторонами документов очевидно следует, что спорное исполнительное производство, в рамках которого изначально был наложен арест, неоднократно передавалось различным приставам, в настоящее время установить корректность и объём совершаемых ими исполнительных действий невозможно.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что в рамках гражданского дела №, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО10 взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ определение суда было исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, удовлетворено частично.

С Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взысканные денежные средства были выплачены на счет ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела №, судом была дана оценка доводам ФССП России о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей. При этом, суд пришел к выводу, что факт причинения ответчиками ущерба не подтверждается материалами гражданского дела, отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчиков. В ходе рассмотрения указанного спора, истцовой стороной не были представлены доказательства ни противоправности поведения работников, ни их вина в причинении ущерба, в настоящее время установить корректность и объём совершаемых ими исполнительных действий невозможно.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, указанные в обоснование заявленных исковых требований, в части ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей, явившихся основанием для предъявления к ним регрессного требования, повторяют в указанной части доводы, изложенные истцом при рассмотрении гражданского дела №, оценка которым была дана судом.

При этом, обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, взысканных с истца на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, истец в обоснование заявленных исковых требований также не представляет ни материалы служебной проверки, ни письменные объяснения работников, подтверждающие факт причинения ответчиками ущерба, противоправности поведения работников, вину в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленные в материалы дела судебные акты не содержат сведений о наличии вины ответчиков, доказательств проведения в отношении ответчиков по данному факту служебной проверки, а также доказательств истребования у ответчиков письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не представлено, соответственно истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

При этом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчика С.Д.В. суд не усматривает, поскольку срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, по настоящему делу истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к И.Р.К., М.С.О., С.Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.