Решение по делу № 33-6762/2024 от 13.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года по делу № 33-6762/2024

Судья Земцов Н.В. № 2-549/2023

43RS0028-01-2023-000616-72

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Лобастова Игоря Николаевича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобастова Игоря Николаевича, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Оричевского райпо, ИНН №, в пользу Лобастова Игоря Николаевича денежные средства по договору займа № № от 15 мая 2023 года в сумме 285 000 руб., проценты в размере 13092,32 руб., всего взыскать 298092,32 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобастову Игорю Николаевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобастов И.Н. обратился в суд с иском к Оричевскому райпо о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что 15.05.2023 между Лобастовым И.Н. и Оричевским райпо был заключен договор займа № №, по условиям которого он передал в собственность Оричевского райпо денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 90 банковских дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с начислением процентов за пользование займом. Кроме того, он оплатил вступительный взнос на сумму 500 руб. и пай на сумму 1 903 руб. 04.07.2023 в адрес ответчика истец направил заявление с просьбой выдать или перечислить денежные средства в полном объёме согласно договору займа №№ от 15.05.2023, паевой и вступительные взносы в полном объёме. Заявление получено ответчиком 06.07.2023, однако ответ на заявление в адрес истца не поступил, денежные средства не перечислены. Уточнив исковые требования, просил суд: признать действия ответчика, как сознательное и умышленное неисполнение с 14.06.2023 Устава Оричевского райпо с целью неисполнения в полном объёме договора займа № № от 15.05.2023 в сумме 400000 руб.; признать, что с 14.06.2023 ответчик неправомерно, в нарушение Устава Оричевского райпо завладел его денежными средствами в сумме 402403 руб.; признать договор займа № № от 15.05.2023 на сумму 400000 руб. заключенным между Лобастовым И.Н. и Оричевским райпо; признать договор займа № № от 15.05.2023 на сумму 402403 руб., заключенный между Лобастовым И.Н. и Оричевским райпо, с выплатой процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день фактической выплаты долга до востребования; признать его не являющимся пайщиком Оричевского райпо в период с 15.05.2023 по настоящее время; признать, что при выплате долга и процентов по договору займа № № от 15.05.2023 не требуется общего собрания Совета Оричевского райпо; взыскать с ответчика долг и проценты по договору займа № № от 15.05.2023 в полном объёме на день вынесения решения суда; признать долг ответчика по договору займа № № от 15.05.2023 в сумме 310908 руб.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 7535 руб.; выплатить часть пая ФИО14 в сумме 548 руб. 50 копеек; взыскать с ответчика долг и проценты по договору займа № № от 15.05.2023 в полном объёме в сумме 402403 руб. по нормам, действующим на день фактической выплаты; взыскать с Оричевского райпо в его пользу по состоянию на 28.11.2023 денежную сумму в размере 321832,50 руб., из которых: 313 748 руб. – денежный долг ответчика по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 15% от общей внесённой 15.05.2023 суммы в размере 402403 руб., уплаченную им госпошлину, 1/2 части пая ФИО10 и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Лобастов И.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Оричевского районного суда Кировской области отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушенным правом истца. Кроме того, судом не истребованы доказательства, подтверждающие исключение истца из числа пайщиков Оричевского райпо и, впоследствии, не решен вопрос о признании договора займа № № от 15.05.2023, заключенным между Лобастовым И.Н., как физическим лицом, и ответчиком. Также указывает на необоснованный вывод суда об определении паевого взноса ФИО15 как невостребованного.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Оричевского райпо по доверенности Попова Г.С. просит требования истца об отмене решения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2024 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19.04.2024 решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Оричевского райпо 1/2 части пая ФИО16, принято в указанной части новое решение, с Оричевского райпо в пользу Лобастова И.Н. взыскано 548,50 руб. в счет выплаты 1/2 части паевого взноса наследодателя ФИО17

То же решение суда изменено в части взысканных судом по договору займа денежных средств, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Оричевского РАЙПО (ИНН №) в пользу Лобастова Игоря Николаевича <данные изъяты> денежные средства по договору займа № № от 15.05.2023 в размере 285 000 руб., проценты в размере 38 960 руб. 06 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 229 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2024, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2024 об исправлении описки отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

При новом рассмотрении, судебная коллегия, выслушав пояснения Лобастова И.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя Оричевского райпо Поповой Г.С., возражавшей против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности доводов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между Лобастовым И.Н. и Оричевским районным потребительским обществом (далее Оричевским райпо) заключен договор займа № №, по которому Лобастов И.Н. передал Оричевскому райпо денежные средства в сумме 400 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму с начислением процентов за пользование займом и его выдачей в течение 90 банковских дней с момента обращения. Данный договор был заключен под 15% годовых с последующей их капитализацией (как пайщику).

В соответствии с пунктом 3.5. Устава Оричевского потребительского общества предусмотрено, что вступающее в общество физическое лицо уплачивает вступительный и паевой взносы. Размер вступительного взноса составляет 500 руб. Вступительный взнос уплачивается при подаче заявления о приёме в общество. Размер паевого взноса составляет 5000 (пять тысяч) руб. Для граждан, не имеющих самостоятельного заработка, а также получающих государственные пособия, пенсию или стипендию, размер паевого взноса составляет 3000 руб.

15.05.2023 Лобастов И.Н. внес в кассу общества вступительный взнос в размере 500 руб. и вступительный пай в размере 1 903 руб.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных документов следует, что <данные изъяты> Лобастова И.Н. – ФИО26 являлась членом потребительского общества и работала в нем, истца Лобастова И.Н. руководство знало, в том числе, что он является военным пенсионером. После смерти ФИО18 в потребительском обществе остался ее денежный пай в размере 1097 руб., который был зачтен во вступительный пай истца, в связи с чем, 15.05.2023 в качестве паевого взноса Лобастов И.Н. уплатил только 1903 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также бухгалтерской справкой № 018422, согласно которой «перенесён паевой взнос с пайщика ФИО19 на пайщика Лобастова И.Н. в сумме 1 097 руб.»

Таким образом, пай Лобастова И.Н. при вступлении в райпо составил 3000 руб.

04.07.2023 Лобастов И.Н. обратился в Оричевское райпо с просьбой выдать ему денежные средства по договору займа, а также вступительный и паевой взносы.

14.08.2023 года в погашение долга истцу выплачено 100000 рублей, 20.09.2023-10000 рублей, 08.11.2023-5000 рублей.

Ссылаясь на статьи 807, 810, 811 ГК РФ, указывая на нарушение своих прав как кредитора, Лобастов И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также Уставом Оричевского райпо, утвержденным Собранием Уполномоченных от 04.02.2022, согласившись с позицией представителя ответчика о необходимости пересчета процентов по договору займа, исходя из 8% годовых с капитализацией, учитывая, что Лобастовым И.Н., не представившим пенсионное удостоверение при вступлении в райпо, не в полном объеме внесен паевой взнос, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части, взыскав сумму основного долга в размере 285000 руб. и проценты в размере 13092,32 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда относительно удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, полагая необоснованной позицию суда первой инстанции о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Поскольку договор займа до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, условия договора согласованы сторонами при его заключении, оснований для расчета размера процентов за пользование суммой займа исходя из 8% годовых, начисляемых в соответствии с распоряжениями райпо как не пайщику, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в данной части, произвести расчет процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора по ставке 15% годовых с капитализацией.

Учитывая заявленные истцом требования о начислении процентов по дату вынесения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов, согласно которому задолженность по договору займа за период с 15.05.2023 по 28.11.2023 с учетом капитализации процентов и возврата части долга составит 310277,69 руб., из них сумма основного долга – 285000 руб., сумма процентов 25277,69 руб. (310277,69 руб. – 285000 руб.).

Требование истца о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, является необоснованным. Заявляя данное требование, истец заблуждается в толковании данной нормы, полагая, что расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки Центробанка, действующей на момент выплаты (как озвучивает истец требование в апелляционной жалобе - 16%).

Между тем, в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что размер процентов определен договором займа, требование истца о начислении ему процентов исходя из ключевой ставки банка, которая является плавающей и в период с 15.05.2023 до даты рассмотрения дела судом составляла от 7,5 % до 15 %, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 16 % годовых, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Довод жалобы о нарушении ответчиком порядка вступления истца в потребительское общество, неуплата им в полном объеме вступительного взноса, не свидетельствует о нарушении порядка согласования условий договора займа.

В соответствии с Законом о потребительской кооперации потребительское общество действует на основании устава. В уставе потребительского общества должен определяться, в том числе порядок выхода пайщиков из потребительского общества и порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат (статья 9).

Пайщики потребительского общества имеют право на добровольной основе прекратить членство в потребительском обществе путем подачи соответствующего заявления (пункт 1 статьи 11, пункты 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 Лобастовым И.Н. в адрес Оричевского райпо направлено заявление об исключении его из числа пайщиков, которое получено райпо 08.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении №.

07.11.2023 Лобастову И.Н. был возвращен вступительный взнос в размере 500 руб. и часть паевого взноса в размере 1903 руб., что свидетельствует о выбытии его из числа пайщиков.

Доказательств того, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами условия заключенного договора займа, в том числе в части размера процентной ставки, изменялись, материалы дела не содержат.

Оспаривая принятое судом решение, Лобастов И.Н. не согласен с выводом об отсутствии оснований для взыскания в его пользу 1/2 доли паевого взноса, оставшегося после смерти его матери ФИО20

Доводы апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении данного требования, районный суд согласился с доводами ответчика, указав, что в силу пункта 3.19 Устава Оричевского райпо, паевой взнос умершего пайщика, не востребованный наследниками в установленные законом сроки, подлежит зачислению в резервный фонд общества.

Между тем, в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому за Лобастовым И.Н. признано право на 1/2 долю паевого взноса ФИО21 в Оричевском райпо; доказательств зачисления паевого взноса в резервный фонд потребительского общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия руководства райпо, перенесшего 15.05.2023 паевой взнос с пайщика ФИО22 на пайщика Лобастова И.Н. в сумме 1097 руб. при заключении договора с Лобастовым И.Н., свидетельствуют о признании ответчиком за истцом права на пай наследодателя и нахождение данных денежных средств не в резервном фонде общества.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Лобастовым И.Н. требований о взыскании с Оричевского райпо в его пользу 548,50 руб. в счет выплаты 1/2 части паевого взноса наследодателя ФИО23

В связи с тем, что 07.11.2023 Оричевское райпо по требованию Лобастова И.Н. перечислило ему на банковскую карту вступительный и паевой взносы в размере 500 руб. и 1 903 руб., а всего 2 403 руб., решение суда об отказе в удовлетворении данных требований является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для включения указанных платежей в сумму займа и исчисления процентов от суммы займа 402403 руб. (400000 руб. + 2403 руб.) не имеется, поскольку это противоречит условиям договора займа и назначению внесенных платежей (паевой и вступительный взносы).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при предъявлении требований имущественного характера, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требования Лобастова И.Н. в части признания договора займа №№ от 15.05.2023 на сумму 400000 руб. заключенным между Лобастовым И.Н., как физическим лицом и Оричевским райпо, являются бесспорными, поскольку факт заключения договора и сумма займа подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа № № от 15.05.2023 на сумму 402403 руб., заключенного между Лобастовым И.Н. и Оричевским райпо с выплатой процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день фактической выплаты долга до востребования, признании долга ответчика по договору займа № № от 15.05.2023 в сумме 310908 руб., взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа № № от 15.05.2023 в полном объёме в сумме 402403 руб. по нормам, действующим на день фактической выплаты, учитывая, что они противоречат друг другу и ничем не подтверждены, поскольку договор № № от 15.05.2023 между Лобастовым И.Н. и Оричевским райпо на сумму 402403 руб. с выплатой процентов в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день фактической выплаты долга до востребования, не заключался.

Иные требования Лобастова И.Н., в том числе: признании факта, что 14.06.2023 ответчик неправомерно, в нарушение Устава Оричевского райпо завладел его денежными средствами в сумме 402403 руб., признании действий ответчика, как сознательное и умышленное неисполнение с 14.06.2023 Устава Оричевского райпо с целью неисполнения в полном объёме договора займа № № от 15.05.2023 в сумме 400000 руб., признании, что при выплате долга и процентов по договору займа № № от 15.05.2023 не требуется общего собрания Совета Оричевского райпо, фактически отражают позицию истца в отношении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и не являются самостоятельными требованиями, подлежащими разрешению судебной инстанцией, в силу ст. 12 ГК РФ.

При этом, учитывая положения части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а, следовательно, требования Лобастова И.Н. о признании действий председателя Совета Оричевского райпо неправомерными, взыскании процентов за пользование займом, начисленным по день фактической уплаты денежного долга, а также убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Лобастов И.Н. не лишен права обратиться в суд, заявив соответствующие требования в самостоятельном иске.

В соответствии со статьями 98, 329 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат перераспределению.

При этом, принимая во внимание, что перечисление денежных средств в размере 115000 руб. (основной долг) и 2403 руб. (взносы) выполнены ответчиком после обращения Лобастова И.Н. в суд, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Оричевского райпо в пользу Лобастова И.Н. в счет возмещения оплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины 5570,95 руб.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих пересмотр решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Оричевского райпо 1/2 части пая ФИО24, изменить в части размера процентов, взысканных по договору займа № № от 15.05.2023, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Оричевского райпо (ИНН №) в пользу Лобастова Игоря Николаевича <данные изъяты> денежные средства по договору займа № № от 15.05.2023 в сумме 285 000 руб., проценты по договору за период с 15.05.2023 по 28.11.2023 в размере 25277,69 руб., 1/2 часть паевого взноса наследодателя ФИО25 в размере 548,50 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570,95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024