Решение по делу № 8Г-18788/2024 [88-23019/2024] от 01.08.2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4222/2023№88-23019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     23 октября 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4222/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ИИ ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем. что 20.04.2023 приобрел у ИП ФИО2 электрический самокат DRONE стоимостью 29 780 руб. через торговую площадку «СберМегаМаркет». В ходе эксплуатации были выявлены недостатки самоката: быстро разряжается, не выдает заявленную скорость. 14.05.2023 через торговую площадку «СберМегаМаркет» он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. 16.05.2023    ИП ФИО2 сообщил истцу, что он может отремонтировать самокат, при этом отказался возвращать денежные средства за него. 25.05.2023, получив ответ от уполномоченного производителем самоката сервисного центра в г. Архангельске о том, что в товаре имеется заводской брак, истец вновь направил ИП ФИО2 заявление о возврате стоимости товара, приложив акт сервисного центра. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли- продажи самоката DRONE денежные средства в размере 29 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2024 г., иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2023 истец через торговую площадку «СберМегаМаркет» приобрел у ИП ФИО2 электрический самокат DRONE стоимостью 29 780 руб.

Товар был доставлен истцу 04.05.2023 курьером по домашнему адресу.

В ходе эксплуатации электросамоката были выявлены недостатки: быстро, разряжается, не выдает заявленную скорость, в связи с чем 14.05.2023 через торговую площадку «СберМегаМаркет» истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

16.05.2023    ИП ФИО2 сообщил истцу об отказе возвратить денежные средства за товар и сообщил о возможности проведения гарантийного или негарантийного ремонта самоката. При он этом просил предоставить самокат для проведения диагностики в сервисный центр по адресу: г. Москва, 5ая кабельная, ТЦ «Спортех», 1 этаж.

23.05.2023    истец обратился в сервисный центр PRO SERVIS для проведения диагностики товара.

Согласно техническому заключению, выданному PRO SERVIS 24.05.2023. в товаре имеется заводской брак.

25.05.2023, получив ответ от уполномоченного производителем самоката сервисного центра в г. Архангельске о том, что в товаре имеется заводской брак, истец вновь направил ИП ФИО2 заявление о возврате стоимости товара, приложив акт сервисного центра.

Ответчик проверку качества товара не произвел, на претензию не ответил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указав, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи ФИО1 электросамоката, имеющего недостаток, и, принял во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в течение 15 дней с момента получения товара, в силу ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

    Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.