Решение по делу № 8Г-14708/2024 [88-17113/2024] от 11.06.2024

УИД16RS0046-01-2023-001120-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-17113/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 августа 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу №    2-2524/ 2023 по иску Филатова Р. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Лобанову Е. А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филатов Р.А. обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов и морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Филатова Р.А. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Филатова Р.А. взысканы убытки в сумме 398700 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины -7347 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2900 рублей, расходы на производство экспертизы 2247 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в размере 138 рублей. В удовлетворении требований к Лобанову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено Помещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), установлено, что по договору обязательного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техническою обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 5 июля 2022 г. вследствие действий Лобанова Е.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ с государственным номером №, был причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Kia Soul с государственным номером №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Лобанова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15 июля 2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в день его обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12 августа 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № 762 осуществило выплату страхового возмещения в размере 210237 рублей 75 копеек.

30 сентября 2022 г. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

20 октября 2022 г. финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 44609 рублей 85 копеек, возместила расходы по проведению экспертизы в размере 4753 рубля (платежное поручение № 247).

18 ноября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 44517 рублей (платежное поручение № 1879).

23 ноября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № 2175 оплатило налог на доходы физических лиц в размере 6651 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Филатова Р.А. финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 405600 рублей, с учетом износа - 305500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-133780/5010-008 от 15 декабря 2022 г. требования Филатова Р.А. были удовлетворены частично, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в сумме 50652 рублей 40 копеек, финансовая санкция - 1600 рублей, а также неустойка и случае неисполнения решения финансового уполномоченного, требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал на отсутствие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере разницы между указанной стоимостью и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, как следует из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик без доведения какой-либо информации до истца в одностороннем порядке изменил эту форму на денежную, в то время как истец обоснованно требовал организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы страховщика о том, что потерпевший не доказал реально понесенные убытки по событию, ввиду чего оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось основаны на ошибочном толковании положений закона. В данном случае, наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал. При этом согласие Филатова Р.А. на доплату за производство ремонта на СТОА страховщиком не испрашивалось, истец свое несогласие произвести доплату не выражал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, правильно применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учёта износа.

Вместе с тем, проверяя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчёте судом причинённых истцу по вине страховщика убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа превысила 400 000 руб. поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (5600 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

В тоже время в расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика, судом апелляционной инстанции правомерно включена разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением (400 000 – 210 237,75 – 44609,85 – 50652,40), а также разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России в размере 704 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа в размере 405 600 руб.

    Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, определив размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                  А.И. Мирсаяпов