Решение по делу № 2-3010/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3010/2018

24RS0017-01-2018-001211-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукова С. В. к Драганчук С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стуков С.В. обратился в суд с иском к Драганчук С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стуковым С.В. и Драганчук С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV 4, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность в течение трех дней указанный автомобиль, а истец обязался принять указанный автомобиль и уплатить за него денежную сумму в размере 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора Стуков С.В. передал Драганчук С.В. денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, транспортное средство Toyota RAV 4 истцу не передала. ДД.ММ.ГГГГ Стуков С.В. направил Драганчук С.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10700 рублей.

В судебное заседание истец Стуков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Шпагина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Драганчук С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Павлова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные требования не признала, указав, что в договоре действительно подпись Драганчук С.В. Стуков С.В. продолжительное время жил с дочерью Драганчук, в его пользовании находился спорный автомобиль, которым он владел все это время. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Стуков С.В. подтвердил достоверность указанных в договоре сведений, а также получение автомобиля, что подтверждается его подписью. Факт продажи автомобиля иному лицу, в том числе, Жуковой С.В. Драганчук С.В. отрицает, не подтверждает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Драганчук С.В. и Жуковой С.В. поставлена ею, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Драганчук С.В. (продавец) и Стуковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в течение 3-х дней транспортное средство Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN № (л.д. 7).

Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стуков С.В. передал Драганчук С.В. денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, что подтверждается распиской (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче транспортного средства Toyota RAV 4, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить денежные средства в размере 750 000 руб. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт получения ответчиком Драганчук С.В. от Стукова С.В. денежных средств в размере 750 000 руб. подтверждается распиской, доказательств, свидетельствующих о приобретении денежных средств по основаниям, установленным законом или сделкой, наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что Драганчук С.В. передала Стукову С.В. спорный автомобиль, суд находит надуманным, поскольку в материалы дела по запросу суда представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Драганчук С.В. и Жуковой Е.С., согласно которому Драганчук С.В. продала, а Жукова С.В. приобрела транспортное средства автомобиль TOYOTA RAV4 за 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова С.В. поставила транспортное средство на учет в ГИБДД по месту жительства в г. Дудинка.

То обстоятельство, что Стуков С.В. в 2015 году заключал договор ОСАГО на спорный автомобиль не подтверждает, что в дальнейшем Драганчук С.В. передала в его собственность указанное транспортное средство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль Драганчук С.В. Стукову С.В. передан не был, акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Довод стороны ответчика о том, что Драганчук С.В. не подписывала договор с Жуковой С.В., материалами дела также не подтверждается, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле Жуковой С.В. не заявлено, как не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи Драганчук С.В. в договоре с Жуковой С.В.

Кроме того, суд находит, что проверка подлинности подписи Драганчук С.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жуковой С.В., правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку автомобиль во владении Стукова С.В. не находится, в то время, как денежные средства, полученные Драганчук С.В. от Стукова С.В. в сумме 750 000 рублей, последнему не возвращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 750 000 руб., которые подлежат возврату, в связи с чем, исковые требования Стукова С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, суммы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в суде, истец обратился к адвокату Шпагиной Е.В., за оказанную юридическую помощь истцом оплачены денежные средства размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

    Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции за 1 судодень 6000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оказание услуг по подаче иска в суд, передаче определения в службу судебных приставов и регистрирующие органы ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 40 000 руб.

    Таким образом, суд взыскивает с Драганчук С.В. в пользу Стукова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 10 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стукова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Драганчук С. В. в пользу Стукова С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 700 руб., а всего 800 700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 17.08.2018 г.

Судья                                                                                                 Т.А. Вербицкая