Решение по делу № 2-576/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-576/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2018 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асочаковой Елены Михайловны к Асочаковой Ирине Михайловне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации её стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Асочакова Е.М. обратилась в суд с иском к Асочаковой И.М. и Асочакову А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации её стоимости, в обоснование исковых требований указала, что согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГ., она является собственником 1/12 доли в праве собственности на трехкомнатную <.........>, находящуюся по адресу <.........>, общей площадью <.........> кв.м. Согласно выписке из поквартирной карточки, собственниками данной квартиры также являются Асочаков А.М. и Асочакова И.М., которые проживают и пользуются настоящим имуществом.

Совместное проживание в вышеуказанной квартире всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры.

В связи с тем, что её доля в квартире мала, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всем собственникам не представляется возможным, принадлежащая ей 1/12 доля не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания, она ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчиков а направила письмо о намерении продать им принадлежащую ей 1/12 долю в спорной квартире, однако письменный ответ ответчики ей не направили.

Поскольку 1/12 доля в спорной квартире является незначительной, то с ответчиков в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация её стоимости в размере <.........> руб., т.к. рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, площадью <.........> кв.м., по адресу: <.........>, составляет <.........> руб.

С учётом изложенного, просила суд признать за Асочаковым А.М. и Асочаковой И.М. право собственности на 1/12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <.........>; прекратить её право собственности на 1/12 долю в указанной квартире; обязать Асочакова А.М. и Асочакову И.М. выплатить ей компенсацию стоимости этой доли; а также взыскать с Асочакова А.М. и Асочаковой И.М. в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере <.........> руб.

В судебном заседании истец Асочакова Е.М. уточнила заявленные исковые требования и в их обоснование суду пояснила, что ответчики Асочаков Александр и Асочакова Ирина приходятся ей братом и сестрой. В <.........> году у них умерла мама. После смерти матери, брат Александр отказался от наследства, и наследство в виде трёхкомнатной квартиры по адресу: <.........>, приняли она и её сестра Ирина. Матери в этой квартире принадлежала ? доля в праве собственности, а другая ? доля принадлежала Александру и ? доля принадлежала Ирине. Таким образом, после вступления в наследство, ей стала принадлежать 1/12 доля в праве собственности на указанную квартиру (то есть 1/3 от 1/4 ), а сестре Ирине стали принадлежать: 8/12, из которых: 2/12 доли по наследству от мамы (то есть 2/3 от 1/4 ) и 1/2, которая ей принадлежала изначально до смерти матери, а брату Александру осталась принадлежать его 1/4 доля в праве, которая тоже была у него изначально до смерти мамы.

Изначально данная квартира была предоставлена их родителям, ей, сестре и брату на основании ордера, а впоследствии они эту квартиру приватизировали. С самого детства они все в ней проживали. А с <.........> года брат Александр с квартиры съехал, т.к. создал свою семью и стал проживать по другому адресу. В <.........> году она тоже съехала с квартиры и стала проживать в своей квартире. А в спорной квартире остались проживать мама и семья сестры Ирины: её трое детей и муж. После смерти мамы, в спорной квартире проживает только семья Ирины, а она и брат Александр этой квартирой не пользуются. Считает, что принадлежащая ей 1/12 доля в праве собственности на указанную квартиру является незначительной и она не может ею никак пользоваться. По факту её долей пользуется семья сестры Ирины. В связи с изложенным, просила суд признать принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить её право собственности на эту долю с передачей доли в собственность ответчицы Асочаковой И.М. и одновременным взысканием с неё в её пользу компенсацию стоимости доли размере <.........> руб., а от исковых требований к брату она отказалась, т.к., во-первых, доля брата в праве собственности на квартиру меньше доли Ирины, а, во-вторых, брат в спорной квартире не проживает, не пользуется ею и не планирует этого делать.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было прекращено производство по делу в части исковых требований к Асочакову Александру Михайловичу о признании незначительной принадлежащей Асочаковой Елене Михайловне 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, передачи половины доли в его собственность и взыскании с него половины стоимости доли, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Ответчик Асочакова И.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Асочаковой Е.М. уточнённых исковых требований, а именно: не возражала против признания доли истицы 1/12 в спорной квартире незначительной, переходе этой доли к ней в собственность со взысканием с неё в пользу истицы компенсации стоимости этой доли, при этом не отрицала, что в спорной квартире проживает только её семья, а брат Асочаков А.М. квартирой не пользуется. Вместе с тем, ответчица также суду пояснила, что она не сможет выплатить сестре Елене компенсацию стоимости её доли в размере <.........> рубля единовременно, т.к. у неё в семье сложилось тяжёлое материальное положение, но в случае удовлетворения заявленных исковых требований будет принимать меры к выплате сестре этой суммы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Асочаковой Е.М. подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ., трёхкомнатная квартира, общей площадью <.........> кв.м., расположенная по адресу: <.........>, была оформлена в собственность Асочаковой Ирины Михайловны (1/2 доля в праве), Асочакова Александра Михайловича (1/4 доля в праве), А (1/4 доля в праве).

ДД.ММ.ГГ. А умерла, и после её смерти открылось наследство на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру.Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону серии <.........> ДД.ММ.ГГ. и серии <.........>0 от ДД.ММ.ГГ., выданным нотариусом Находкинского нотариального округа, наследство А в виде ? доли в праве собственности на квартиру приняли её дочери: истец Асочакова Е.М., получившая свидетельство на 1/12 долю в праве собственности на квартиру и ответчик Асочакова И.М., получившая свидетельство на 1/6 долю (равнозначно 2/12) в праве собственности на данную квартиру.

Таким образом, в настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам в следующем долевом порядке: истице – 1/12 доля в праве на квартиру, ответчику Асочакову А.М. – 1/4 (равнозначно 3/12) доля в праве на квартиру, а ответчице Асочаковой И.М. – 2/3 (равнозначно 8/12) доли в праве на квартиру. Из этого следует вывод, что большая часть квартиры принадлежит ответчице Асочаковой И.М., которая и проживает в этой квартире со своей семьёй.

Как следует из выписки из поквартирной карточки МУП «Центр приёма платежей» от ДД.ММ.ГГ., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, в настоящее время являются: ответчица Асочакова И.М., ответчик Асочаков А.М. и истица Асочакова Е.М. Также в данной выписке из поквартирной карточки указано, что в квартире зарегистрированы: ответчица Асочакова И.М., члены её семьи: дочь К, сын С и дочь С, а также ответчик Асочаков А.М., который фактически в квартире не проживает, что в судебном заседании подтвердили все стороны.

Поскольку между истцом Асочаковой Е.М. и ответчиками Асочаковой И.М. и Асочаковым А.М. сложились конфликтные отношения, что подтверждается материалами дела, а также учитывая, что принадлежащая истице Асочаковой Е.М. 1/12 доля в праве собственности на спорную квартиру слишком мала для того, чтобы осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всем собственникам, при этом в квартире проживает только ответчица Асочакова И.М. и члены её семьи, истица обратилась к ответчице Асочаковой И.М. с письменным предложением о выкупе её 1/12 доли в праве собственности на квартиру, однако ответчик на её предложение не ответила и её долю не выкупила, в связи с чем, истица Асочакова Е.М. была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Учитывая, что спорная квартира не может использоваться для проживания всех её сособственников без нарушения их прав, при этом возможность предоставления истице в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её 1/12 доле в праве собственности на квартиру, отсутствует (72,9 кв.м. : 12 = 6 кв.м.), и у неё не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Асочаковой Е.М. о признании принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной. Учитывая, что спорной квартирой пользуется только один из её собственников, а именно - ответчица Асочакова И.М. и члены её семьи, суд считает обоснованным и разумным требование истицы о передаче принадлежащей ей 1/12 доли в праве на квартиру в собственность именно ответчицы Асочаковой И.М., при этом с одновременным взысканием с неё в пользу истицы компенсации стоимости этой доли и прекращением права собственности истицы на неё.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Асочаковой Е.М. взамен принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходит из рыночной стоимости квартиры в размере <.........> руб., указанной ООО «Результат» в справке о рыночной стоимости аналогов объекта оценки № от ДД.ММ.ГГ., предоставленной стороной истца и не оспоренной ответчиками. Данная справка составлена компетентным специалистом и отражает стоимость спорного жилого помещения. Таким образом, сумма денежной компенсации стоимости доли, подлежащая выплате истице Асочаковой Е.М., составляет <.........>), после выплаты которой право собственности Асочаковой Е.М. на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру будет прекращено и будет признано за Асочаковой И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асочаковой Елены Михайловны к Асочаковой Ирине Михайловне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации её стоимости – удовлетворить.

Признать принадлежащую Асочаковой Елене Михайловне ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, незначительной.

Взыскать с Асочаковой Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, в пользу Асочаковой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, денежную компенсацию стоимости принадлежащей Асочаковой Елене Михайловне ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в размере <.........> рубля.

После выплаты Асочаковой Ириной Михайловной указанной денежной компенсации прекратить право Асочаковой Елены Михайловны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> признать за Асочаковой Ириной Михайловной, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки г. Находка Приморского края, право собственности на указанную долю.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

             Судья:              Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«03» мая 2018 года