Решение по делу № 2-222/2017 от 27.10.2016

дело № 2-222/17

Изг. ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Я.Л. к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> и ООО «Радострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Т.Я.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> и ООО «Радострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Н.С. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> и Мэрии <адрес> по доверенности К.Г.Н. требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Радострой», с которой был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети <адрес>. Кроме того, объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца, указанные в заключении, выполненным ООО «<данные изъяты>» являются завышенными. В стоимость ремонта необоснованно были включены рычаг подвески поперечный передний левый, кулак поворотный левый, амортизатор передний левый, комплект подшипников ступицы передний левый, амортизатор задний левый. В случае удовлетворения требований просила руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме <данные изъяты>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Т.Я.Л., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 410 см.; длиной 68 см.; глубиной 10 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Т.Я.Л. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля автомобилем <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>, утвержденному решением муниципалитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии <адрес> по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Радострой», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес> в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Радострой» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автомобиле повреждено оба левых колесных диска с покрышками.

В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>» было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у диска колеса переднего левого и заднего левого-деформация; шины передняя левая и задняя левая- порваны; у рычага нижнего передней подвески- деформация в средней части; у кулака поворотного-деформация; амортизаторы имеют масляные подтеки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Е. пояснил, что при непосредственном осмотре автомобиля истца, который им осматривался на подъемнике на СТОА, было обнаружено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: рычаг передней подвески-деформирован и на нем имеется вмятина; поворотный кулак деформирован, и на нем имеются сколы металла; амортизаторы пробило, из них вышел газ и вытекло масло, диски имеют задиры. С учетом анализа административного материала и осмотра автомобиля, экспертом был сделан вывод о том, что вышеуказанные детали были повреждены в результате данного ДТП.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «<данные изъяты>», и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.Л., пояснившего суду, что рычаг подвески поперечный передний левый, кулак поворотный левый, амортизатор передний левый, комплект подшипников ступицы передний левый, амортизатор задний левый не могли быть повреждены в результате данного ДТП, поскольку автомобиль экспертом не осматривался.

Бесспорных доказательств того, что рычаг подвески поперечный передний левый, кулак поворотный левый, амортизатор передний левый, комплект подшипников ступицы передний левый, амортизатор задний левый, не могли быть повреждены в результате данного ДТП, суду представлено не было.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В связи с тем, что детальный анализ причин и механизма повреждений на транспортном средстве истца ООО «<данные изъяты>» не проводился, суд при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с Мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает истца передать Мэрии <адрес> поврежденные детали автомобиля, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», а именно: рычаг подвески поперечный передний левый, кулак поворотный левый, амортизатор передний левый, комплект подшипников ступицы передний левый, амортизатор задний левый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шину колеса переднюю левую, шину колеса заднюю левую.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с Мэрии <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность Д.Н.С. не только для участия в данном деле, суд полагает, что при таких обстоятельствах расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.Я.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу Т.Я.Л. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Обязать Т.Я.Л. передать Мэрии <адрес> рычаг подвески поперечный передний левый, кулак поворотный левый, амортизатор передний левый, комплект подшипников ступицы передний левый, амортизатор задний левый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шину колеса переднюю левую, шину колеса заднюю левую.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Петухов