Решение по делу № 33-2279/2016 от 05.02.2016

Судья: Аверина О.А. Дело № 33-2279/2016

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФОА на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленияФОА о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 октября 2014 года по иску СГМ в интересах несовершеннолетней САИ к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и ФОА о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ от ФОА поступило заявление (л.д. <данные изъяты>), в котором она просит предоставить ей рассрочку исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в пользу СГМ в счет погашения задолженности по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В обоснование заявления ФОА указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако, исполнение решения суда для заявителя единовременно является затруднительным, так как её средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, дополнительного дохода она не имеет, разведена, кроме того производит выплаты по ипотеке в размере <данные изъяты> руб. в месяц, квартплата составляет <данные изъяты>. Просит рассрочить исполнение судебного решения, установив ежемесячные выплаты в сумме <данные изъяты> в месяц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФОА, в частной жлобе просит определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления, ссылаясь на то, что судом было вынесено решение без учетов материала дела, а именно копии кредитного договора, в котором имеются все подтверждения того, что между кем был заключен данный договор и кто принял на себя обязательства. Кроме того, ссылка суда на отсутствие заинтересованности ответчика СГМ в разумные сроки в погашении задолженности ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФОА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником не предоставлено доказательств, обосновывающих предоставление рассрочки исполнения решения.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что должником не представлено достаточных доказательств в подтверждение его трудного материального положения, не позволяющего ФОА исполнить решение суда.

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с указанным заявлением должник ФОА из взысканной судом суммы (<данные изъяты> выплатила взыскателю лишь <данные изъяты> что свидетельствует о том, что фактически решение суда не исполняется, задолженность не погашается, доказательств реальной невозможности погашения задолженности не представила.

Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что ФОА оплачиваются коммунальные платежи по квартире, кредит. Эти обстоятельства основанием к рассрочке исполнения решения служить не могут, поскольку правильно указано судом, что в указанной заявителем квартире проживают трое граждан, которые в равной степени несут обязанности по оплате жилья. В части доводов по уплате кредита, судебная коллегия их отклоняет, так как они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в определении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставление рассрочки при том, что решение суда фактически должником не исполняется, нарушит права взыскателя, может затянуть реальное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи