Решение по делу № 8Г-34795/2021 [88-4930/2022 - (88-35757/2021)] от 03.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35757/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-48/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     28 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Галепы ФИО8 в интересах несовершеннолетней Самойловой Карины Владиславовны, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Черняева ФИО10 к Соболевой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе Соболевой ФИО11 на определение Ялтинского городского суда от 4 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым                              от 14 октября 2021 года,

установила:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года заявление Самойловой К.В. в лице законного представителя Самойловой Л.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Соболевой Л.М. в пользу Самойловой К.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года, начиная с 04 августа 2021 года по день фактического исполнения данного апелляционного определения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым                              от 14 октября 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Самойловой К.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самойлова К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку за неисполнение судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                          от 17 октября 2019 года на Соболеву Л.М. возложены обязанности демонтировать выступающие конструкции крыши и кровли (карнизного свеса) дома № <адрес>, над стеной строения литер «<адрес> (площадь наложения (нависания) 1,8 кв. метров и над стеной жилого дома № 9 по ул. Григорьева (площадь опирания (наложения) 1,3 кв. метров), демонтировать газовое оборудование, установленное на стене жилого дома № 9 по ул. Григорьева в городе Ялта, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное апелляционное определение в соответствии со ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения апелляционного определения 15 апреля 2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым Самойловой К.В. выдан исполнительный лист серии ФС № 028345240.

Соболева Л.М. указывает, что не может исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019 года в части обязанности демонтировать выступающие конструкции крыши и кровли (карнизного свеса) <адрес> над стеной строения <адрес> в городе Ялта (площадь наложения (нависания) 1,8 кв. метров и над стеной жилого <адрес> (площадь опирания (наложения) 1,3 кв. метров), до исполнения Самойловой К.В. апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от                       3 сентября 2020 года в части устранения нависания карнизного свеса крыши мансардного этажа дома № 9 со стороны дома № 7 по <адрес>, путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа дома № 9 в уровне наружной стены жилого дома лит. «<адрес>

В свою очередь Самойлова К.В. также указывает, что неисполнение Соболевой Л.М. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2019

не позволяет ей надлежаще исполнить требования апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения Соболевой Л.М. судебного решения. С заявлением об отсрочке исполнения решения она также к суду не обращалась.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении такого заявления суд имеет право определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании неустойки обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда от 4 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым                              от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Макарова