Решение по делу № 2-13/2022 (2-5455/2021;) от 09.07.2021

дело №2-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленчина МН к ООО «Комстрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Кленчин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комстрой» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что Кленчин М.Н. является собственником двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью 28,6 кв.м, № площадью 28,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В мае-июне 2019 года ответчик в рамках муниципальной программы «Башкирские дворики» проводил благоустройство придомовой территории по адресу: <адрес>. Однако, данный вид работ ответчиком был проведен ненадлежащим образом, с нарушением СНиП. При производстве работ по нанесению асфальтового покрытия ответчик без демонтажа нижнего слоя асфальтового покрытия нанес на старое асфальтовое покрытие новый слой асфальта, что привело к увеличению асфальтового покрытия на 8-15 см, в связи с чем входная группа вышеуказанных нежилых помещений не открывается, что нарушает права истца как собственника помещения, создает препятствия в пользовании нежилых помещений, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что увеличение дорожного покрытия необходимо для того, чтобы талые воды не затекали в фундамент дома, являются несостоятельными, поскольку при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте асфальтового покрытия в обязательном порядке включается ливневая канализация; разрешение на срезку фрезерованием дорожных покрытий на толщину асфальтового слоя в пределах одного объекта и при общей площади зоны проведения работ до 300 кв.м с восстановлением покрытия в течение суток, не требуется, кроме случаев проведения данных работ при комплексном благоустройстве.

Таким образом, незаконными действиями ответчика по увеличению асфальтового покрытия на 8-15 см на придомовой территории жилого <адрес>, со ссылкой на необходимость защиты фундамента дома является незаконной и подлежит судебной защите, в свою очередь, истцу запретили проведение каких-либо работ, связанных с демонтажем асфальтового покрытия самостоятельно.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу нежилыми помещениями под кадастровым номером № путем демонтажа (среза) старого асфальтового покрытия перед входными группами помещений под кадастровым номером № и нанесения нового асфальтового покрытия, согласно действующих СНиП и ГОСТ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

На судебное заседание истец Кленчин М.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Альбеев А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комстрой» Нигматзянова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, сославшись на то, что истец не доказал нарушение его права, заключением экспертизы установлена нецелесообразность среза слоя асфальтового покрытия. Представила письменные возражения, в которых просит взыскать с истца в пользу ООО «Комстрой» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ибрагимов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив возражение на исковое заявление, с последующим уточнением.

Представители ответчиков Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представите6лей истца, ответчиков, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кленчин М.Н. является собственником двух нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 28,6 кв.м и с кадастровым номером № площадью 28,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец в своих доводах ссылается на ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком при благоустройстве дворовых территорий <адрес>, завышение асфальтового покрытия, вследствие чего он не имеет возможности использовать по назначению свои помещения, поскольку входные ворота не открываются; считает необходимо было произвести срез старого асфальтового покрытия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комстрой» (подрядчик) и Управлением по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлся капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовых территорий, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в микрорайоне <адрес> ГО <адрес> РБ (т.1 л.д.31-44).

В соответствии с п.п.6.1, 6.3 муниципального контракта подрядчик обязан: выполнить качественно все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в соответствии с Техническим заданием, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В объем работ, в том числе, входило благоустройство дворовой территории <адрес> (т.1 л.д.45, 56), где находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Схема производства работ по адресу: <адрес>, определена соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106); утвержден локальный сметный расчет (локальная смета), где отражен перечень работ, которые должен был выполнить Подрядчик, при этом срез старого асфальтового покрытия в состав работ не включен (т.1 л.д. 107-116).

Дизайн и порядок проведения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов «Башкирские дворики» МКД № по <адрес> согласованы решением общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Комстрой» выполнило работы по муниципальному контракту, решение о приемке выполненных работ подписано и утверждено председателем приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192).

Муниципальный контракт расторгнут дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> присутствуют гаражи в количестве трех штук. При проведении капитального ремонта асфальтового покрытия были закатаны асфальтом двери гаражей (т.1 л.д.13).

Истец неоднократно обращался в Администрацию Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему даны ответы, из которых следует, что работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия с устройством парковочных мест на дворовой территории многоквартирного <адрес> были выполнены согласно утвержденной проектно-сметной документации, которая согласована с представителем собственников данного дома и соответствует строительным нормам и правилам. В случае занижения асфальтобетонного покрытия для беспрепятственного открытия ворот гаражных боксов сточные и талые воды будут затекать под фундамент дома. Перед началом работ по комплексному благоустройству все собственники гаражных боксов, в том числе старший по дому № по <адрес>, были уведомлены о будущем завышении асфальтобетонного покрытия для достижения уклона, (т.1 л.д.9, 11, 12).

В письме МБУ УЖХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ-73» были расклеены уведомления с указанием контактной информации о необходимости поднятия металлических ворот нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, за счет собственных средств. Кленчиным М.Н. доступ в нежилое помещение не предоставлен, подрядной организацией ООО «Комстрой» завершены работы по благоустройству без поднятия гаражных ворот нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Для решения вопроса о поднятии металлических ворот собственнику нежилого помещения необходимо предоставить доступ в данное помещение и согласовать сроки проведения работ с обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ-73» (т.1 л.д.10).

Из ответа Управления по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам выездного совещания представителями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ, МБУ УЖХ ГО г.Уфа, управляющей и обслуживающей организацией совместно с жителями многоквартирного <адрес>, принято решение о восстановлении доступа в гараж истца путем среза дверного полотна и устройства бетонного пандуса внутри гаража (по согласованию). Срок завершения работ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Также Кленчин М.Н. обращался в ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ с заявлением, в котором просил разрешить покупку роллерных ворот за собственный счет для их последующей установки. В помощи с демонтажем старых закатанных ворот, в рамках реализации республиканской программы «Башкирские дворики», обратится позднее, в 2020 году. При разрешении на установку роллерных ворот претензий к Управляющей компании не имеет.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заасфальтировать ворота боксов гаражей между № подъездами, дабы воспрепятствовать въезду автомашин внутрь гаражей;

Запретить Кленчину М.Н. срезать новый асфальт для своих ворот бокса гаражей между № подъездами 8го дома по <адрес>;

УЖХ Калининского района своевременно уведомило Кленчина М.Н. о планируемом асфальтировании придомовой территории, но Кленчин М.Н. своевременно не отреагировал на это уведомление и жители <адрес> выступают против каких-либо действий порчи асфальта около гаражных боксов на придомовой территории;

Запретить проведение любых строительно-монтажных, электро и ремонтных работ в нежилых помещениях (боксах гаражей, находящихся между 1 и 2 подъездами жилого <адрес>), без согласования с жильцами дома.

Решение общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, оснований не доверять его действительности и законности у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Охримович М.С., Газеев Р.Г., суду пояснили, что <адрес> построен по Сталинскому проекту, расположен на деревянных сваях и имеет деревянные перекрытия. Ранее, в помещениях, которые в настоящее время принадлежат Кленчину М.Н., находились склады, часто дождевые воды затекали в подвальное помещение. В 2019 году на собрании собственников жилья было принято решение об асфальтировании придомовой территории, с жителями дома был согласован проект. Кленчин М.Н. также знал о проведении этого собрания, ранее жалоб от него не поступало. Полагают, что при срезе асфальтового покрытия у входной группы нежилых помещений, принадлежащих Кленчину М.Н., талые и дождевые воды будут попадать в подвал дома и могут разрушить фундамент дома и деревянные перекрытия, соответственно, указанное повлечен нарушение прав и интересов собственников и жильцов дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки асфальтированного покрытия на входе (въезде) в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, ограничивающие полноценный доступ (путем открытия больших ворот нежилых помещений, принадлежащих Кленчину М.Н.), имеются. Указанные недостатки препятствуют полноценному доступу (с открыванием больших ворот) в пользовании Кленчину М.Н. принадлежащими ему нежилыми помещениями с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>. Имеются недостатки асфальтированного покрытия на входе (въезде) в указанные нежилые помещения, ограничивающие полноценный доступ (путем открытия больших ворот нежилых помещений, принадлежащих Кленчину М.Н.). Для обеспечения полноценного доступа (путем открытия больших ворот) в нежилые помещения Кленчину М.Н. необходимо произвести подрезку конструкции ворот, расположенных ближе к подъезду № – на 8 см, подрезку конструкции ворот, расположенных ближе к подъезду № – на 2 см.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют. Более того, эксперт Егоркин А.И., составивший заключение, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дал развернутые ответы на поставленные вопросы суда и участников процесса. Оснований не доверять эксперту Егоркину А.И. у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вопреки доводам истца, установленные заключением эксперта недостатки асфальтированного покрытия на входе (въезде) в нежилые помещения истца, ограничивающие полноценный доступ (путем открытия больших ворот нежилых помещений, принадлежащих Кленчину М.Н.), не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи наличием асфальтового покрытия, при этом он был уведомлен о необходимости поднять ворота и обеспечить доступ сотрудников обслуживающей организации при выполнении работ, что позволило бы избежать существующих недостатков, однако, своим правом не воспользовался, решение об асфальтировании входов (въездом) принято общим собранием собственником помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, данное решение Кленчиным М.Н. не оспорено.

Таким образом, Кленчину М.Н. было известно о проводимых работах, но о нарушении своего права он не заявлял, с проведенными работами согласился.

Наряду с этим следует учесть, что заключением эксперта указано на возможность устранения недостатка путем подзрезки конструкции ворот, но не указано на необходимость среза как старого, так и нового асфальтового покрытия.

В своем иске Кленчин М.Н. ставит вопрос о срезе старого асфальтового покрытия, на подрезку конструкции ворот, либо иные способы восстановления работоспособности входных ворот согласие не дает, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права – путем демонтажа (среза) старого асфальтового покрытия и нанесения нового асфальтового покрытия, нерационален и несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Суд полагает, что демонтаж (срез) асфальтового покрытия перед входными группами нежилых помещений, принадлежащих Кленчину М.Н., и нанесение нового, приведет к вероятности изменения уровня асфальтового покрытия в целом и может привести к попаданию талых и дождевых вод в район фундамента <адрес> и повлечь нарушение прав и интересов жителей указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом требования ч.1 ст.56 ГПК РФ не выполнены, а именно не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кленчина М.Н. отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком ООО «Комстрой» представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ООО «Комстрой» адвокатским кабинетом «Правосудие» принято в уплату за представление интересов в суд 40 000 рублей.

Суд, с учетом разумных пределов, длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кленчина МН к ООО «Комстрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Комстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кленчина МН в пользу ООО «Комстрой» судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья              Л.Х. Тухбатуллина