Решение по делу № 7У-2272/2024 [77-1119/2024] от 07.06.2024

77-1119/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре Фёдоровой А.О.,

с участием

прокурора ФИО2,

посредством видеоконференц-связи

адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Постановлено на основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, об аресте и конфискации автомобиля марки <данные изъяты>».

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части ареста и конфискации автомобиля, так как автомобиль приобретён за счёт средств бабушки жены осуждённого – ФИО4, поэтому права последней нарушены.

Приводя доводы в обоснование своей позиции, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, сделан неправильный вывод о правоотношениях сторон, неправильно определён закон, подлежащий применению.

Просит приговор изменить, исключив решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, содержании состоявшихся судебных решений; выступление адвоката          ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора ФИО2 полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 4011 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в таком порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями                      ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери и её состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы автора жалобы о незаконной конфискации транспортного средства были исследованы при апелляционном пересмотре уголовного дела и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение о наложении ареста и о конфискации транспортного средства марки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № полностью соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и не противоречит Семейному кодексу РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО5