Решение по делу № 33-3813/2017 от 28.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3813

Судья Цэдашиев Б.Г.

поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Аюшевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к Бабкиной Н.В., Бабкиной О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Бабкиной О.М. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия, которым постановлено:

исковое заявление администрации муниципального образования «г.Северобайкальск» удовлетворить.

Признать Бабкину Н.В., Бабкину О.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Взыскать с Бабкиной Н.В. госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 200 (двести) руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав ответчиков Бабкину О.М., законного представителя несовершеннолетней Бабкину Н.В., представителя Органа опеки и попечительства администрации МО «г. Северобайкальск» Бойко О.В., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации МО «г.Северобайкальск» Панова К.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <...> и вселены в жилое помещение на основании договора найма от 06.04.2010 года №.... Собственником жилого помещения является МО «г. Северобайкальск». Согласно информации управляющей организации в данной квартире никто не проживает длительное время, дверь квартиры заколочена соседями во избежание доступа в помещение посторонних лиц, имеется задолженность за коммунальные услуги. Ссылаясь на нормы положений ст.20 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, истец указывает, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняют. Следовательно, договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя, и право пользования жилым помещением, прекращено. Считает, что жилое помещение муниципального фонда, предоставляемое гражданину, не должно быть обременено правами третьих лиц, в связи с чем, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель администрации МО «г.Северобайкальск» по доверенности Михайлова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что при неоднократной проверке данного жилого помещения, установлено, что в жилом помещении длительное время никто не проживает. Место нахождения ответчиков неизвестно. Имеется задолженность за коммунальные услуги с 2009 года в размере 51 360 руб..

Ответчик Бабкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена.

Представитель МП «Северобайкальскэнерго» по доверенности Карбушева И.Ю. с иском согласилась, при этом пояснила, что при выезде по месту проживания ответчиков ими установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, дверь квартиры заколочена, задолженность по коммунальным услугам не оплачена с 2009 года.

Представитель органа опеки и попечительства Бойко О.В. полагала, что удовлетворение иска не соответствует интересам несовершеннолетней Бабкиной О.М.

Суд постановил по делу указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкина О.М. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Гражданская процессуальная дееспособность - способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ)

В силу ч. 2 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

В соответствии с положениями ст. 37 п. 3 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями заявителя, апелляционная жалоба на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2017 г. подписана несовершеннолетней Бабкиной О.М., 22.03.2001 года рождения. Вместе с тем, в отношении несовершеннолетней не принято решение о признании ее полностью дееспособной; Бабкина О.М. не состоит в браке, не занимается предпринимательской деятельностью с согласия родителей, не работает по трудовому договору ( контракту).

Учитывая, что заявитель жалобы не достигла возраста 18 лет, то в связи с этим у нее отсутствует самостоятельное право на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебное решение.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков либо апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана лицом,

не имеющим полномочий,судебная коллегия лишена возможности рассмотреть

данное дело в апелляционном порядке в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

апелляционную жалобу Бабкиной О.М. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2017 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М.В. Ихисеева

судьи С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева