Решение по делу № 2-56/2017 от 12.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.05.2017 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-56/2017 по заявлению Бурдуковского А.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.02.2016 г. по иску ООО «Ломбард 999» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Бурдуковский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.02.2016 г. по иску ООО «Ломбард 999» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. По следующим обстоятельствам.

В судебном заседании не был допрошен свидетель С… который являлся генеральным директором ООО «Ломбард 999». 01.03.2016 г. С… выдал мне расписку о том, что им оплачены проценты по февраль 2015 г., погашена сумма долга в размере … рублей по займу от 05.06.2013 г.

В судебное заседание заявитель Бурдуковский А.В. не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Ломбард 999». О слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон во всей совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из ч. 3 этой же статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Установлено, решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.02.2016 г. удовлетворен иск ООО «Ломбард 999» в части взыскания с Бурдуковского А.В. долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу 10.03.2016 г.

В настоящем заявлении заявитель указывает на следующие вновь открывшиеся обстоятельства: расписка С… о том, что Бурдуковский А.В. по договору займа от 05.06.2013 г. выплатил проценты по февраль 2015 г. и погашена сумма основного долга … рублей, а также не опрошен в качестве свидетеля С…, заявитель получил копию решения суда от 05.02.2016 г.- 16 марта 2016 г.с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, при заключении договора займа, ему обязаны были выдать залоговый билет.

В судебном заседании директор ООО «Ломбард 999» пояснил, что после заключения договора с Бурдуковским А.В., он передал ему данные банковских карт, открытые как на имя С…, также на другие имена, которые он в настоящее время не знает, куда следовало перечислять денежные средства по договору. Иногда Бурдуковский А.В. лично передавал ему денежные средства. Об оплате денежных средств, он (С…) платежно-кассовых документов не выдавал. По его сведениям, по долгу от 05.06.2013 г. Бурдуковский А.В. выплатил проценты по февраль 2015 г. и погашена сумма основного долга … рублей.

Вместе с тем, кассовых документов об оплате долга С… Бурдуковскому А.В. не передавал, в ООО «Ломбард 999» платежно - кассовые и другие документы об оплате по договору займа отсутствовали, как ранее по гражданскому делу № 2-2/2016 по иску ООО «Ломбард 999» к Бурдуковскому А.В. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, пояснил прежний директор и учредитель ООО «Ломбард 999» Л…

Из текста решение Дзержинского районного суда от 05.02.2016 г. дело № 2-2/2016 из пояснений Бурдуковского А.В. следует, что всю сумму долга по договору он оплатил к январю 2015 г.

Таким образом, показания С… противоречат ранее установленным обстоятельствам, изложенным в решении суда № 2-2/2016 и не могут признаваться вновь открывшимися обстоятельствами, по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах отсутствие данных об опросе свидетеля С…, не вручения решения суда в установленный срок, отсутствие залогового билета в договоре не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Таким образом, изложенные Бурдуковским А.В. обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия решения и не были учтены судом при вынесении решения, и что о наличии таких обстоятельств заявителю не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Согласно статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) п. 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из заявления Бурдуковского А.В. следует, что о вновь открывшихся обстоятельствах он узнал из расписки от 01.03.2016 г., таким образом, срок исковой давности закончился 02.05.2016 г.

Таким образом, заявление подано за пределами трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра.

Руководствуясь ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бурдуковского А.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 05.02.2016 г. по иску ООО «Ломбард 999» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба через Дзержинский районный суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Павлюкович Т.П.