Решение по делу № 22-560/2020 от 03.08.2020

Судья Бурченков К.К. Дело № 22-560/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2020 г. гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Костроминой В.В.,

осужденного Владимирова В.В., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденного Владимирова В.В. и его защитника-адвоката Поплавской А.В. в интересах осужденного Владимирова В.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Владимирова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского областного суда от 12 июля 2006 года Владимиров В.В. осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ** *** 2006 года. Конец срока ** *** 2023 года.

В настоящее время Владимиров В.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов указывает на то, что ему неоднократно было отказано в условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям, взыскания наложены в период незаконного нахождения на профилактическом учете, со стороны администрации колонии имеется предвзятое к нему отношение, мнение которой не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, кроме того, в суде не исследовано ходатайство настоятеля храма от 2012 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В. в интересах осужденного Владимирова В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда основаны на мнении представителя администрации исправительного учреждения, неправильно исчислен период правопослушного поведения, правопослушное поведение имело место на протяжении всего периода отбывания, не оценены должным образом характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, обращает внимание на его состояние здоровья, которое не позволяет ему трудоустроится, активно участвовать в общественной жизни отряда для получения поощрений.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Себежского района О.В.Бударина считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Поплавской А.В. и осужденного Владимирова В.В. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав осужденного Владимирова В.В. и его защитника, адвоката Стаценко Т.К., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного Владимирова В.В., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтены положительно характеризующие данные осужденного Владимирова В.В., в том числе и состояние его здоровья, и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, Владимиров В.В. не трудоустроен в связи с заболеванием ног, принимает участие работах по благоустройству колонии, заслужил 5 поощрений (** ***, ** ***,** ***,** ***, ** *** 2020 г.), исковой задолженности не имеет.

Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание, что Владимиров В.В. допускал нарушения режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания (в 2007-<данные изъяты>, 2008, 2009-<данные изъяты>, 2011-<данные изъяты>, 2014-<данные изъяты>, 2015-<данные изъяты>,2016, 2018) в виде 11 выговоров, дважды выдворялся в ШИЗО, последнее нарушение допустил ** *** 2018 года, только два взыскания сняты досрочно, остальные погашены по сроку.

Согласно психологической характеристике динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности Владимирова В.В. за период отбывания наказания <данные изъяты>.

Давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных данных о том, что осужденный Владимиров В.В. твердо встал на путь исправления.

Представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного, его мнение согласуется с представленной характеристикой, которая заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, изложенные в ней данные, подтверждены материалами дела, исследованного в судебном заседании.

Оснований для предположения о том, что сведения, представленные администрацией колонии, не соответствуют действительности, не имеется и осужденным в жалобе не оспариваются.

Ходатайство настоятеля храма, на что ссылается осужденный в жалобе, материалы дела не содержат, в связи с чем не было исследовано в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционные жалобы не со­держат данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения Владимирова В.В. в течение всего срока отбывания наказания.

Таким образом, представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания Владимирова В.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку однозначных сведений о том, что исправление осужденного возможно без полного отбывания наказания, не установлено.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 7 июля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Владимирова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Владимирова В.В. и его защитника-адвоката Поплавской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий