Решение по делу № 33-4505/2024 от 27.04.2024

05RS0007-01-2023-000853-66

Ботлихский районный суд

Республики Дагестан

Судья Саидов Д.Р.

№ 2-676/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4505/2024

г. Махачкала, 22.08.2024

мотивированное: 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующей Бейтуллаевой З.А.,

судей Пономаренко О.В. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» Полякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда

по апелляционной жалобе истицы ФИО3 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании в пользу ФИО3 400 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 200 000 руб. в счет взыскания штрафа, 20 000 руб. в счет взыскания морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего <дата> с участием ВАЗ 217030 за г/н 591АВ102 под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и автомобиля БМВ 745 за г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС ФИО3.

<дата> представитель ФИО7 обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое <дата> ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Стоимость восстановительного ремонта данного ТС согласно проведенной оценкой мастерами на СТОА составила: более 400 000 рублей.

Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

На указанное решение представителем истицы ФИО3 ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и мотивированная тем, что при вынесении решения судом не была дана оценка на представленное истцом ходатайство о назначении экспертизы и на рецензию, проведенную по заказу истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО11 возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Надлежаще извещённая истица ФИО3 на рассмотрение гражданского дела не явилась, своих представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истице также отказано во взыскании страхового возмещения.

Вопросы соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (являются ли выявленные повреждения следствием одномоментного касания транспортных средств), а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуют специальных познаний в автотехнической и оценочной области.

При этом вопрос наступления страхового случая является спорным, а доводы истца о наличии факта страхового случая в судебном порядке не проверялись, судебная экспертиза не назначалась.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учётом поступившего от истицы ходатайства о проведении судебной экспертизы, отсутствия в материалах гражданского дела судебной экспертизы по указанным вопросам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Вопросы экспертам судебной коллегией сформулированы, выбор экспертного учреждения произведён по своему усмотрению.

Поскольку истицей не внесена предоплата на депозит суда на ФИО3 подлежит возложению обязанность предварительно внести стоимость экспертизы в размере 50.000 руб. на депозит Верховного Суда Республики Дагестан, разъяснив предусмотренные частью 3 стать 79 ГПК РФ последствия уклонения от оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 79 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу повторную комплексную судебную техническую и оценочную экспертизу, поручив ее производство:

ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» (ООО «Центроконсалт», <адрес>).

Предупредить эксперта (-ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На разрешение экспертов по материалам настоящего гражданского дела поставить следующие вопросы:

Определить, соответствуют ли выявленные повреждения автомобиля BMW 745 за госномером № обстоятельствам ДТП от <дата>? Являются ли выявленные повреждения следствием одномоментного касания транспортных средств участников ДТП?

С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа автомобиля BMW 745 за госномером № по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>.

С учётом ответов на 1 и 2 вопросы определить рыночную стоимость автомобиля BMW 745 за госномером № на момент ДТП 18.0.2020, а также стоимость годных остатков.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО3, заявившую ходатайство о назначении экспертизы

Обязать ФИО3 предварительно внести стоимость экспертизы в размере 50.000 руб. на депозит Верховного Суда Республики Дагестан, разъяснив предусмотренные частью 3 стать 79 ГПК РФ последствия уклонения от оплаты экспертизы.

Установить эксперту месячный срок с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение для дачи заключения.

Производству по настоящему делу приостановить до завершения экспертизы.

Председательствующий:                                                           З.А. Бейтуллаева

Судьи:                                                                                          О.В. Пономаренко

ФИО9