Решение по делу № 11-4/2021 от 08.12.2020

Дело №11-4/2021

24MS0044-01-2020-003687-18

Мировой судья судебного участка № 44

в Козульском районе Красноярского края Свистунова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года                                                                         пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 6 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» обратилось в судебный участок № 44 в Козульском районе Красноярского края с исковым заявлением к Телиной Л.А., Телиной П.В., Телину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20781,48 руб., пени 354,66 руб., судебных расходов.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЖЭК» оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ООО «ЖЭК» возвращено, поскольку в установленный срок недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены, уточненное исковое заявление не содержит сведений из чего состоит сумма долга и пени, усматривается неопределённость в периоде взыскания задолженности.

На указанное определение ООО «ЖЭК» подана частная жалоба, с указанием на то, что во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ были представлены подробный расчет, с указанием формул, а также подтверждающие документы, просит определение суда отменить с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, о необходимости отмены обжалуемого определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края, пришел к выводу о том, что истцом определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а представленное ДД.ММ.ГГГГ уточнение искового заявления не содержит сведений из чего состоит сумма долга и пени, из прилагаемых расчетов усматривается неопределенность в периоде взыскания задолженности.

Однако, данные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «ЖЭК», мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности с указанием формул, из которых следует ежемесячная сумма долга к взысканию. Представленная распечатка на формате А-4, не является расчетом, как указано в приложении искового заявления, поскольку указаны лишь начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего состоит сумма ежемесячного долга материал не содержит, в связи, с чем необходим подробный расчет задолженности по заявленным периодам (путем каких вычислительных операций составляет сумма задолженности и за какую оказанную услугу) с приложением копий нормативных документов, регламентирующих приведение размера платежей в соответствие с предельными индексами изменения размера платы. Кроме этого, расчет пеней по задолженности представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в тексте искового заявления указана задолженность пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части истец не указывает период, за который просит взыскать, в связи, с чем истцу необходимо уточниться.

Не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «ЖЭК» в период, за который просит произвести взыскание, вело деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг должнику в соответствии с договором, как и не представлено оснований внесения платы за коммунальные услуги должником.

Вместе с тем, из материала следует, что согласно перечню приложений к исковому заявлению отражены копии документов, а именно: приложен расчет (обоснование) суммы долга, расшифровка начисления пени.

Из уточненного иска ООО «ЖЭК» к Телиной Л.А., Телиной П.В., Телину В.Г. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги усматривается, что во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать пени с должника за период с августа 2019 года по март 2020 года, прилагая расчет, документы о тарифах, акты выполненных работ по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 г., согласно штемпелю на конверте, истец указанные документы направил ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок.

В соответчики со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе расчет взыскиваемой суммы подписанный истцом, вместе с тем действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета предоставляемой в суд при подаче искового заявления. Уточненный расчет исковых требований может представлен истцом либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше основаниям.

Таким образом, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права определение судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:                                                    Хабарова М.Е.