Решение по делу № 33-6047/2022 от 23.03.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6047/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-29/2022

УИД 16RS0012-01-2016-000226-34

Учёт № 211г

Судья Мухаметгалиев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Омарова С. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Омарова Сабета о взыскании с Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан судебной неустойки за неисполнение решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу .... от 12 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> за период с 9 июля 2008 года по 21 декабря 2021 год и в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки с 22 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Омарова С. и представителя ответчика Салихова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Омаров С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципальному району Республики Татарстан судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года заявитель восстановлен в очереди на получение жилья, на Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность восстановить Омарова С. в список граждан участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законом» с даты постановки на учет 9 июля 2008 года.

Ему был выдан исполнительный лист, который он предъявил для исполнения должнику Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Однако должник своих обязательств по решению суда должным образом не исполняет, чем нарушает право Омарова С. на жилье, как лица имеющего право на социальные гарантии в виде получения жилья (сертификата).

На основании изложенного Омаров С. просил суд взыскать в его пользу с Исполкома Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан неустойку в размере <данные изъяты> за период с 9 июля 2008 года по 21 декабря 2021 год и в размере по <данные изъяты> за каждый день просрочки с 22 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 год.

Суд принял решение в отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец Омаров С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в течение последних двух лет Исполком Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан не исполняет решение суда, не направляет в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан документы, необходимые для предоставления ему жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова С. без удовлетворения. Указывает, что все доводы истца, изложенные в его заявлении, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года ответчиком исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец решение суда просил отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу закона, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу .... на Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность восстановить Омарова С. в список граждан-участников программы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» с даты постановке его на учет 9 июля 2008 года.

6 июля 2016 года на основании вышеуказанного решения Омарову С. выдан исполнительный лист, который 18 июля 2016 года предъявлен на исполнение в Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № 87 от 8 июля 2016 Омаров С. восстановлен в список граждан-участников подпрограммы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» с даты постановки 9 июля 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требования указанные в решении суда выполнены Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан 8 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

На основании списка, предоставленного Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан включило Омарова С. в список по Республике Татарстан на 2018 год под № 35 по категории «Пенсионеры с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определяемого частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ» в соответствии с датой постановки на учет 9 июля 2008 года, что подтверждается письмом указанного министерства от 11 октября 2017 года .....

Письмом от 18 июля 2018 года исх. .... Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан сообщил Омарову С., что он в сводном списке по Республике Татарстан на получение жилищного сертификата категории граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, стоит за номером 41, в сводном списке по Верхнеуслонскому муниципальному району – за номером 1. Также указано, что в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2011 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» правом на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет. В учетном деле имеется справка из пенсионного фонда о трудовом стаже Омарова С., который составляет 14 лет 3 месяца 16 дней. Омарову С. предложено обновить данную справку.

На общественной жилищной комиссии (протокол .... от 8 мая 2019 года) принято решение о включении в 2019 году семьи Омарова С. в списки на получение жилищного сертификата по ФЦП «Жилище» как переселенца с Крайнего Севера, что подтверждается ответом Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 14 мая 2019 года исх-.... на обращение Омарова С. от 23 апреля 2019 года.

Письмами от 7 августа 2020 года исх. ...., от 13 октября 2020 года исх. .... Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан сообщил Омарову С., что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не включило Омаров С. в списки, имеющих право на получение социальной выплаты в 2020 году. По предоставленной Омаровым С. справке пенсионного фонда определенный страж работы <данные изъяты>, это стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости с связи с работой в районах Крайнего Севера, отработано календарно только <данные изъяты>. Подтверждения стажа работы 15 лет у Омарова С. не имеется. Для подтверждения стажа работы рекомендовано обратиться всуд.

26 ноября 2021 года Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан уведомило Омарова С. (исх. ....), что министерство не имело оснований включить его в сводный список по <адрес> на 2021 год, поскольку он Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан не был включен в список граждан, подтвердивших свое участие в ведомственной целевой программе в планируемом году.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств того, что решение суда в настоящее время не исполнено, заявителем представлено не было.

Взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допускается, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не направил необходимые документы в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, судебной коллегией отклоняются, поскольку они связаны с несогласием Омарова С. с выводами уполномоченных органов об отсутствии подтверждения стажа его работы 15 лет в районах Крайнего Севера, и не свидетельствуют о неисполнении ответчиком решения суда от 12 апреля 2016 года.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи