Решение по делу № 1-111/2023 от 01.03.2023

            УИД: 58RS0018-01-2023-000969-41                                                                                                   Дело № 1-111/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    г. Пенза                                                                                         29 марта 2023 года

                                                    Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

                                                        председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

                                                        при секретаре судебного заседания Дрониной О.А.,

                    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Горшениной И.И.,

                    подсудимого Гаджиева С.Г.-О. и его защитника – адвоката Калашниковой Н.В.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Гаджиева С.Г.-О., Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , со средним образованием, официально не трудоустроенного, работающего неофициально разнорабочим на сельскохозяйственном предприятии «Ферма Коптевых», неженатого, военнообязанного, судимого:

            1) 12 декабря 2013 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст.131, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

            30 июня 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

            2) 31 мая 2021 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

            3) 29 июня 2021 года Шемышейским районным судом Пензенской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 мая 2021 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

            30 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, с установлением административного надзора на срок 6 лет,

            4) 10 марта 2023 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 июня 2021 года) к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на осужденного соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 20 дней,

            по состоянию на 29 марта 2023 года к отбыванию наказания не приступил,

                                                    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Гаджиев С.Г.-О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гаджиев С.Г.-О., будучи осужденным: приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года, вступившим в законную силу 11 июня 2021 года, по ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, а также приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу 18 августа 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 августа 2021 года, по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст.314.1, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, и, согласно ст. 86 УК РФ, считаясь лицом, имеющим судимости по ст. 264.1 УК РФ, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, 3 ноября 2022 года не позднее 3 часов 36 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Данные изъяты» (Данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер , на котором начал движение в неустановленном в ходе дознания месте в сторону Проспекта Победы в г. Пенза, тем самым нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации - от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), где 3 ноября 2022 года в 3 часа 36 минут около дома № 8 по Проспекту Победы в г. Пенза был задержан старшим инспектором взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе - старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, которым у Гаджиева С.Г.-О. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем на место задержания Гаджиева С.Г.-О. прибыл инспектор взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе - лейтенант полиции Свидетель №1 (далее по тексту - инспектор ДПС Свидетель №1), который в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, имея достаточные основания полагать, что Гаджиев С.Г.-О. управлял автомобилем «Данные изъяты» (Данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер , находясь в состоянии опьянения, предложил Гаджиеву С.Г.-О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 3 ноября 2022 года в 3 часа 58 минут провел освидетельствование Гаджиева С.Г.-О. с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер: 010261, в результате которого у Гаджиева С.Г.-О. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,937 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии 58 ББ №022837 от 3 ноября 2022 года.

                                                    В судебном заседании подсудимый Гаджиев вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что 2 ноября 2022 года в вечернее время суток, не имея водительского удостоверения, он выехал из своего дома по адресу: Адрес в г.Пенза на своём автомобиле «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , который хотел сдать в пункт приема металла, по пути остановился около кафе-бара «Уголок» на улице Суворова в г.Пенза, откуда на такси съездил в магазин за пивом и вернулся обратно, на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля «Данные изъяты» стал употреблять спиртное, затем к нему присоединился ранее не знакомый ему молодой человек, кавказской национальности, который расположился на переднем пассажирском сиденье, в один момент он (Гаджиев) уснул и проснулся 3 ноября 2022 года на заднем сиденье того же автомобиля уже на Проспекте Победы в г. Пенза, когда увидел мерцание проблескового сигнала автомобиля ГИБДД, он не обратил внимание, был ли кто-то за рулем этого автомобиля и присутствовал ли в автомобиле тот молодой человек, с которым они вместе употребляли спиртное. Он (Гаджиев) сказал инспектору ДПС Кожевникову, что передняя дверь автомобиля с водительской стороны не открывается снаружи и вышел через заднюю дверь со стороны пассажирского сиденья автомобиля, что зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи, и по просьбе инспектора ДПС Кожевникова проследовал в патрульную машину, полагая, что его собираются оштрафовать за парковку автомобиля в запрещенном месте. Впоследствии в ходе освидетельствования, проведенного с его согласия другим прибывшим на место инспектором ГИБДД, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Он не понимал суть данной процедуры и существо составленных сотрудниками ГИБДД документов, подписывал какие-то документы, находясь в состоянии опьянения. После этого сотрудник ГИБДД попросил его документы на машину, для этого он проследовал к своему автомобилю, открыв водительскую дверь которого в присутствии сотрудника ДПС, увидел на водительском месте того молодого человека, кавказской национальности, с которым он ранее употреблял спиртное, и который, по его мнению, вполне мог управлять его автомобилем в момент его остановки инспектором Кожевниковым, однако прямых доказательств этого у него нет.

                                                    Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам предъявленного ему обвинения и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для самооговора в этой части судом не установлено.

                                                    К показаниям подсудимого о невиновности преступлении, в том числе об отрицании факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты, так как в указанной части они являются противоречивыми и опровергаются собранными по делу доказательствами.

                                                    Так, свидетель Свидетель №3 - старший инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе – в судебном заседании пояснил, что 3 ноября 2022 года в четвертом часу утра во время службы, двигаясь на патрульном автомобиле по Проспекту Победы в г. Пенза, он заметил движущийся по этому же Проспекту со стороны района Арбеково г. Пенза автомобиль Фольксваген, в кузове, бордового цвета, с механическими повреждениями, который в связи с этим остановил по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 8. Он подошел к указанному автомобилю, за рулём которого находился водитель Гаджиев С.Г.-О., который в этот момент стал перелазить с переднего водительского сидения автомобиля на заднее пассажирское сиденье этого автомобиля. Передняя дверь автомобиля с водительской стороны не открывалась, Гаджиев вышел из него через заднюю пассажирскую дверь, пояснив, что передняя дверь с водительской стороны сломана. У Гаджиева имелись признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, речь была заторможена, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он вызвал инспектора ДПС Свидетель №1, которому передал Гаджиева для составления административного материала. Во время процедуры освидетельствования Гаджиева на состояние опьянения факт наличия у него алкогольного опьянения был установлен, с результатом освидетельствования Гаджиев согласился. В составленных протоколах Гаджиев расписываться отказался, без объяснения причин. Кроме этого, в момент остановки им автомобиля Гаджиева в нём на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный мужчина, азиатской внешности, высокого роста, не владеющий русским языком, который впоследствии во время проведения процедуры освидетельствования Гаджиева на состояние опьянения покинул автомобиль.

                                                    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 января 2023 года с фототаблицей и план-схемой, свидетель Свидетель №3, поясняя об аналогичных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, указал место остановки автомобиля, которым управлял Гаджиев. (л.д. 72-75)

                                                    Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе - в судебном заседании пояснил, что 3 ноября 2022 года примерно около 3 часов утра во время службы ему по рации поступил вызов от старшего инспектора Кожевникова Р.Р., который вызвал его по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 8 для оказания ему помощи. Незамедлительно прибыв на место, он увидел припаркованный автомобиль Фольксваген, в кузове, вишневого цвета, рядом с которым находились подсудимый Гаджиев С.Г.-О. и инспектор ДПС Свидетель №3, который пояснил ему, что остановил автомобиль под управлением Гаджиева, у которого были выявлены признаки опьянения, водительская дверь этого автомобиля не работала и не открывалась, поэтому Гаджиев вышел к нему через заднюю пассажирскую дверь. Он сам также заметил у Гаджиева признаки опьянения, в том числе характерный запах изо рта. Затем они прошли в патрульный автомобиль, из которого Гаджиев пытался убежать, однако впоследствии согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, факт наличия которого был установлен, с результатом - в пределах 0,937 мг/л, с которым Гаджиев согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. После этого Гаджиев был отстранен от управления транспортными средствами. Протоколы направления на освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством Гаджиев подписать отказался. В автомобиле, от управления которым Гаджиев был отстранен, посторонних лиц он не видел, Кожевников об их присутствии ему ничего не сообщал.

                                                    Свидетель Свидетель №2, участвующий 3 ноября 2022 года в качестве понятного при проведении по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 8 сотрудниками ГИБДД освидетельствования Гаджиева С.Г.-О. на состояние опьянения, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил о порядке проведения указанной процедуры, в ходе которой с помощью технического средства у Гаджиева было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом - 0,937 мг/л, с которым тот согласился, с какими-либо заявлениями не обращался; в салоне автомобиля «Фольксваген», от управления которым был отстранен Гаджиев, и рядом с этим автомобилем, посторонних лиц не было. (л.д. 64-65)

                                                    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

                                                    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 ноября 2022 года, в котором зафиксирован факт отстранения в 3 часа 53 минуты в указанный день на Проспекте Победы, 8в г. Пенза Гаджиева С.Г.-О. от управления автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер л.д. 16);

                                                    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком «Алкотектор Юпитер» от 3 ноября 2022 года, которыми подтверждён факт наличия у Гаджиева С.Г.-О. состояния алкогольного опьянения, с показаниями прибора - 0,937 мг/л (л.д. 17, 18);

                                                    - протоколом задержания транспортного средства от 3 ноября 2022 года, в котором зафиксирован факт помещения автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , на специализированную стоянку (л.д. 20);

                                                    - сообщением, зарегистрированным в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Пензе в КУСП №25095 от 3 ноября 2022 года, в котором указано, что по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 8 Гаджиев С.Г.-О. управлял автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , с признаками алкогольного опьянения (л.д. 13);

                                                    - копией приговора Шемышейского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года, вступившего в законную силу 11 июня 2021 года, которым Гаджиев С.Г.-О. осуждён по ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 163-165);

                                                    - копией приговора Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 июня 2021 года, вступившего в законную силу 18 августа 2021 года, которым, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 августа 2021 года (копия которого также имеется в материалах дела), Гаджиев С.Г.-О. осуждён по ч.2 ст.314.1, ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (л.д. 166-169);

                                                    - справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес лейтенанта полиции, в которой указано на отсутствие у Гаджиева С.Г.-О. водительского удостоверения (л.д. 10);

                                                    - копиями протокола об административном правонарушении 58ВА №515666 от 3 ноября 2022 года и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года, согласно которым Гаджиев С.Г.-О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 3 ноября 2022 года в 3 часа 36 минут по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 8 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер . (л.д. 26, 36)

При исследовании в судебном заседании полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу видеозаписей за 3 ноября 2022 года, содержащихся на оптических дисках, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д. 92, 108), суд убедился в наличии на них изображения подсудимого, которого инспектор ГИБДД выводит из автомобиля «Фольксваген» через заднюю пассажирскую дверь, при этом Гаджиев, выйдя из машины, дёргает за ручку водительской двери автомобиля, которая не открывается, затем беседует с сотрудниками ГИБДД, передает им документы, в это время с переднего пассажирского сиденья автомобиля выходит неизвестный мужчина, затем происходит процедура освидетельствования Гаджиева на состояние опьянения с помощью специального технического средства, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения; впоследствии Гаджиева задерживают сотрудники ГИБДД. Содержание указанных видеозаписей аналогично сведениям, зафиксированным в протоколах их осмотра от 20 декабря 2022 года и 19 января 2023 года с фототаблицами. (л.д. 80-92, 93-108)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит достоверными и принимает за основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызывающих сомнения в виновности подсудимого и требующих толкования в его пользу, принятые за основу приговора показания перечисленных свидетелей не содержат, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, являются допустимыми доказательствами, которые суд также принимает за основу приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, при возбуждении уголовного дела, производстве следственных действий, составлении иных письменных документов не допущено.

Исследованные судом доказательства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования.

Обвинение, предъявленное Гаджиеву по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конкретно, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания на время, место и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину Гаджиева установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Гаджиева по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, с этой целью Гаджиев, зная, что управлением транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого подтверждено результатами проведенного освидетельствования с помощью специального технического средства и не оспаривается подсудимым.

Данное преступление окончено с момента начала движения автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял Гаджиев.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения несостоятельны, заявлены с целью опорочить доказательное значение материалов уголовного дела, так как опровергаются принятыми за основу приговора доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что на водительском сиденье за рулем остановленного им автомобиля находился именно подсудимый Гаджиев, у которого были выявлены признаки опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт наличия у Гаджиева состояния алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования с помощью специального технического средства. Эти показания согласуются с содержанием исследованных в судебном заседании видеозаписей, наличие своего изображения на которых подсудимый не оспаривал.

При этом, вопреки доводам защиты, факт наличия на видеозаписи изображения подсудимого, который выходит из автомобиля через заднее пассажирское сиденье не опровергает выводы суда о виновности подсудимого, которая подтверждена приведенными в приговоре доказательствами; кроме этого, как следует из показаний свидетеля Кожевникова, которые в этой части не оспаривались подсудимым и соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи, дверь автомобиля со стороны водительского сиденья не работала и не открывалась, поэтому, по мнению суда, Гаджиев объективно не имел возможности выйти из автомобиля через эту дверь.

Утверждение защиты об управлении автомобилем не подсудимым Гаджиевым, а иным неустановленным лицом, является необоснованным предположением, которое ничем объективно не подтверждено и противоречит принятым за основу приговора доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для оправдания Гаджиева по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который не состоит на учётах у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании, суд признает Гаджиева вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. (л.д.172, 175)

При назначении подсудимому Гаджиеву вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гаджиев совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. (л.д. 115-116, 117-121, 177)

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника – матери, находящейся на пенсии.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетней дочери, Дата года рождения, поскольку, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, участие в воспитании и содержании этого ребенка он не принимает, документально его отцом не является и факт отцовства устанавливать не планирует.

В связи с тем, что Гаджиев, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте двух умышленных тяжких преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, за которые отбывал реальное лишение свободы (по приговору от 12 декабря 2013 года), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (по данному делу), суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который является отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений Гаджиеву, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, подлежит назначению только наиболее строгий, исходя из положений ст. 44 УК РФ, вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – лишение свободы.

Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом не установлено, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, c учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего обстоятельства правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Назначая подсудимому наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимает во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, в связи с чем полагает, что установленные Уголовным законом цели наказания будут достигнуты только путём назначения Гаджиеву наказания в виде реального лишения свободы, с предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора от 10 марта 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 10 марта 2023 года, с учётом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что к отбыванию наказания по приговору от 10 марта 2023 года на день вынесения данного приговора Гаджиев не приступил, необходимости в произведении предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ зачета в окончательное наказание отбытого им по первому приговору наказания не имеется.

При наличии в действиях подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

При этом в данном случае суд не вправе применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать транспортное средство, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, оно не принадлежит ему на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                                                        Признать Гаджиева С.Г.-О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

                                                        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно назначить Гаджиеву С.Г.-О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания Гаджиевым С.Г.-О. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                                                        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гаджиеву С.Г.-О. отменить.

                                                        Избрать в отношении Гаджиева С.Г.-О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

                                                        Взять Гаджиева С.Г.-О. под стражу немедленно в зале суда.

                                                        В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гаджиеву С.Г.-О. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

                                                        Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Гаджиева С.Г.-О. на состояние опьянения, и видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством Гаджиевым С.Г.-О.; диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства задержания Гаджиева С.Г.-О., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                         А.В. Сабаева