Решение по делу № 2-430/2017 от 03.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2017 года

Дело № 2-430/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                                                            город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием представителя третьего лица ОАО «Режевской хлебокомбинат» Ситникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Дудину А. С. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дудину А.С. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный номер <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика Дудина А.С. и автомобиля марки «Бенц-Актрос», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ОАО «Режевской Хлебокомбинат»). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дудиным А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дудин А.С. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, а после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности Режевским городским судом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БЕНЦ-Актрос», государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.Так как автомобиль марки «БЕНЦ-Актрос» был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Режевской Хлебокомбинат» обратилось с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ремонт ТС в ООО «ТриА-Групп» в размере 252 652 рубля.После выплаты страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения вреда в порядке суброгации.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 55 200 рублей.ОАО «АльфаСтрахование» не согласилось с размером произведенной выплаты и обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года с ООО «Росгосстрах» дополнительно взыскано 87 882 рубля 32 копейки, из которых страховое возмещение составило 64 800 рублей.Общий размер страхового возмещения составил 120 000 рублей. Поскольку Дудин А.С. причинил вред, не имея права управления и скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с п.п. «в,г» ст. 14 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком. Предложение о досудебном урегулировании ущерба, направленное ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика, осталось без удовлетворения. С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика Дудина А.С. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Режевской Хлебокомбинат».

Представитель третьего лица ОАО «Режевской Хлебокомбинат» Ситников О.А. подтвердил фактические обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, поддержал исковые требования истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дудин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 243 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя третьего лица Ситникова О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно - транспортного происшествия - 28 апреля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 28 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный номер <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика Дудина А.С., и автомобиля марки «Бенц-Актрос», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ОАО «Режевской Хлебокомбинат»), причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение Дудиным А.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «БЕНЦ-Актрос», государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 12-13).

В момент совершения дорожно - транспортного происшествия Дудин А.С. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, а после совершения дорожно - транспортного происшествия скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности Режевским городским судом, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дудину А.С. назначено административное наказание в виде административного ареста 5 суток (л.д. 14-17).

Автомобиль марки «БЕНЦ-Актрос» был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Режевской Хлебокомбинат» обратилось с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ремонт транспортного средства в ООО «ТриА-Групп» в размере 252 652 рубля (л.д. 25).

После выплаты страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ООО «Росгосстрах», так как на момент дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Дудина А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 55 200 рублей, а также на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года - 87 882 рубля 32 копейки, из которых страховое возмещение составило 64 800 рублей (л.д. 30-37).

Общий размер страхового возмещения составил 120 000 рублей (55 200 рублей+64 800 рублей) - лимит ответственности страховой компании.

В силу требований ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Дудин А.С. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия не имел водительского удостоверения, а после его совершения скрылся с места происшествия, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Предложение о досудебном урегулировании ущерба, направленное ООО «Росгосстрах» в адрес ответчика, осталось без удовлетворения (л.д. 41).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░, ░░░░░ 123 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>