Решение по делу № 22-2058/2023 от 29.09.2023

    Судья Дерюшев А.М.                                                                    № 22-2058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ижевск                                                                31 октября 2023 года

          Верховный Суд У. Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

    с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Ш.Д.А.,

адвоката Т.А.В.,

иного лица З.А.А.,

        рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

              осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на гусеничный экскаватор <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащий Ш.Д.А., постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств: CD –диск – хранить при уголовном деле, гусеничный экскаватор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности.

              Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав стороны,

    УСТАНОВИЛ:

                  Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики выражает несогласие с приговором суда, указывает, что согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту Ш.Д.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, пренебрегая правилами дорожного движения, управлял гусеничным экскаватором <данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты>» в 5 метрах в южном направлении от <адрес> <адрес> за управлением указанным механическим транспортным средством. Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства — гусеничного экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации имущества в связи с тем, что экскаватор не является средством передвижения, а специальной техникой, учитывая, что подсудимый является самозанятым, оказывает населению услуги спецтехники, его работа на экскаваторе является основным источником дохода его семьи. В силу вышеуказанных требований действующего законодательства конфискация транспортных средств, принадлежащих обвиняемым и использованных при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1 - 264.3 УК РФ, признается обязательной при принятии итогового судебного решения, данные вопросы подлежат исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Возможность конфискации транспортного средства у виновного лица не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора указано, что Ш.Д.А. состоит на учете в БУЗ УР «РИД М3 УР» с июля 2022 года с диагнозом «злоупотребление каннабиоидами». Вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании была представлена справка о снятии подсудимого с указанного учета.    Кроме того, на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела отношении Ш.Д.А. в особом порядке прекращено, рассмотрение дела в отношении него назначено в общем порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого/ имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, суд прекратив рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке, рассмотрение дела в общем порядке назначил на этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд у Ш.Д.А.а| не выяснил вопрос о достаточности времени для подготовки его к судебному заседанию, в связи с чем нарушено право Ш.Д.А. на защиту. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

          В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему, адвокат Т.А.В. просит приговор оставить без изменения за исключением указания на то, что Ш.Д.А. состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с июля 2022 года с диагнозом: «злоупотребление каннабиоидами».

          В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему иное лицо - Загребин    А.А. указал, что на основании паспорта самоходной машины и других видов техники серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником    экскаватора гусеничного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Каждый год за него уплачивает налоги. Данный экскаватор никому не продавал, он постоянно находился в <адрес> у Ш.Д.А., которому передал его в пользование, так как знал и видел, что у него имеется удостоверение машиниста - тракториста. Просит приговор Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Д.А. оставить без изменения в части отмены ареста на экскаватор гусеничный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а апелляционное представление государственного обвинителя в этой части без удовлетворения.

              В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержал.

              Осужденный и адвокат просили приговор оставить без изменения, при этом поддержали доводы прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ш.Д.А. состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с июля 2022 года с диагнозом: «злоупотребление каннабиоидами».

З.А.А. в суде пояснил, что экскаватор принадлежит ему, договор купли-продажи он не подписывал, экскаватор не продавал, платит за него налоги.

              Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Обвинительный приговор в отношении Ш.Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Выводы суда о виновности Ш.Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приведенными в приговоре: показания самого осужденного в судебном заседании, свидетелей Д.Р.А., К.В.О., З.К.Р., а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

                  Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш.Д.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 264.3 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Квалификация действий осужденного и доказанность вины сторонами не оспариваются.

      При назначении наказания осужденному Ш.Д.А. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в достаточной степени исследована личность осужденного. Учтено, что Ш.Д.А. на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства свидетелем Г.А.В. <данные изъяты>), показания которого оглашены в судебном заседании, характеризуется положительно. Женат, на иждивении двое малолетних детей, является старостой <адрес>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.Д.А. в интересующие следствие периоды времени каким-либо психическим расстройством, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. (<данные изъяты>).

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ш.Д.А. состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с июля 2022 года с диагнозом: «злоупотребление каннабиоидами», поскольку стороной защиты в судебном заседании была представлена справка, исследованная в судебном заседании, о снятии подсудимого с указанного учета в связи с ремиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение Ш.Д.С. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

              Назначенное Ш.Д.С. наказание     суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

              Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

     При назначении наказания суд не нашёл оснований для применения дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства, придя к выводу, что экскаватор не является средством передвижения, а специальной техникой, учитывая что подсудимый является самозанятым, оказывает населению услуги спецтехники, его работа на экскаваторе является основным источником дохода его семьи, а также данные о его личности, характеризуется по месту жительства положительно, является старостой д. Порва, оказывает помощь в благоустройстве деревни.

              Выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

          Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

              При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения преступления гусеничный экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности Ш.Д.А.

              Постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на гусеничный экскаватор, находящийся в собственности Ш.Д.А., наложен арест.

Согласно материалам дела, гусеничный экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он совершил данное преступление, принадлежит осужденному Ш.Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ш.Д.А. пояснил, что экскаватор он выкупил, но на себя еще не зарегистрировал.

Гусеничный экскаватор относится к транспортному средству, является движимым имуществом и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (ст. 223, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

      По уголовному делу установлено, что Ш.Д.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции З.А.А. документы на экскаватор – паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины на имя З.А.А., платежные документы об уплате транспортного налога не являются основанием для отказа в конфискации транспортного средства, использованного Ш.Д.А. при совершении преступления.

Приговор суда в этой части подлежит изменению, принадлежащий Ш.Д.А. гусеничный экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении права Ш.Д.А. на защиту в связи с прекращением особого порядка рассмотрения уголовного дела и его рассмотрения в общем порядке без решения вопроса о достаточности времени для подготовки Ш.Д.А. к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

          Согласно п.11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

      Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью дополнительной подготовки к судебному заседанию, стороны не заявляли.

Оснований для признания нарушения права Ш.Д.А. на защиту не имеется.

      Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Д.А. изменить, апелляционное представление помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики удовлетворить.

               Вещественное доказательство - гусеничный экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д.» ч.1 ст. 104 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Якшур-Бодьинского районного суда У. Республик от ДД.ММ.ГГГГ на гусеничный экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

              Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ш.Д.А. состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с июля 2022 года с диагнозом: «злоупотребление каннабиоидами».

              В остальном приговор оставить без изменения.

              Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным Ш.Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья                                             Н.Е. Тебенькова