Решение по делу № 2-118/2023 (2-2955/2022;) от 19.09.2022

2-118/2023

УИД:63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

28 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайловой К. П. к Сарматину И. А., Сарматиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой К. П. к Сарматину И. А., Сарматиной Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарматиной Н. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу Михайловой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия № №, сумму ущерба в размере 141 600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 4300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 156 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сарматиной Н. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ООО «Констан-Левел» ИНН № стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Зеленина

КОПИЯ

2-118/2023

УИД:63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайловой К. П. к Сарматину И. А., Сарматиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова К.П. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ВОЛЬВО г/н №, под управлением Сарматина И.А. с т/с СИТРОЕН С4 г/н №, принадлежащее Михайловой К.П., с места ДТП Сарматин И.А. скрылся. Полис ОСАГО у Сарматина И. А. отсутствует.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения Куйбышевского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. На основании заключения стоимость устранения дефектов, без учета износа (реальный ущерб), составила 193 484, 52 руб., а также расходы на проведение оценки составили: 4 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит суд взыскать с Сарматина И.А., в её пользу сумму ущерба в размере 193 484.52 рубля, расходы по проведению оценки в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5156 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова К.П. уточненные исковые требование поддержала в полном объеме просила, взыскать с надлежащего ответчика Сарматина И.А., Сарматиной Н.А., сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 193 484,52 руб., расходы на проведение оценки в размере 4300 руб., государственную пошлину в размере 5156 руб.

Ответчик Сарматин И.А. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Погосяна Р.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики не являеются причинителями вреда имуществу истца, так как Сарматин И.А. при управлении транспортным средством Вольво г.о. з. № столкновения с транспортным средством Ситроен С4 Михайловой К.П. ни ДД.ММ.ГГГГ ни когда-либо в иное время ни допускал, а характер повреждений ТС Ситроен С4 не соответствует обстоятельствам ДТП и техническим характеристикам ТС Вольво г/н №, исходя из конфигурации ТС и расположения его узлов и агрегатов. Также указал на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения.

Ответчик Сарматина Н.А. в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 произошло ДТП, водитель Сарматин И.А. управляя ТС ВОЛЬВО ФХ12 г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Сарматиной Н.А., по адресу <адрес> допустил наезд на припаркованное ТС СИТРОЕН С4 г.р.з. № принадлежащей Михайловой К.П.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Сарматин И.А. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Сарматина И.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которому Сарматин И.А. допустил нарушение п. 2.1.1 и 11 ОП ПДД РФ управляя ТС в отсутствие полиса ОСАГО, Сарматин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением № к штрафу 800 рублей.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении № принятым мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> Сарматин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как следует из данного постановления Сарматин И.А. в нарушение правил дорожного движения покинул место ДТП.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Установлено, что истец Михайлова К.П. является собственником транспортного средства СИТРОЕН С4 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Из акта экспертного исследования, составленного ИП Шишкиным А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СИТРОЕН С4 г/н №, без учета износа составляет 193 484.52 руб.

Не согласившись с данным заключением, а также с целью определения относимости повреждений на ТС истца к рассматриваемому ДТП ответчиком Сарматиным И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучении механизма и обстоятельств ДТП, расположению зон и направлению ледообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, эксперты приходят к выводу, что на автомобиле Citroen С4, г/н № имеются следующие повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения бампера заднего, выраженные нарушениями лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде параллельных дугообразных горизонтальных трасс с деформацией в виде срезов пластика, а также отслоением ремонтного материала (шпатлевки) в левой боковой части элемента;

Повреждения боковины кузова, задней левой части (крыла заднего левого), локализованные в средней по высоте части элемента и выраженные деформацией в виде вытяжки металла вовнутрь, берущей свое начало от зоны деформации бампера заднего, по всей длине крыла с дальнейшим переходом на дверь левую, сопровождаемой нарушениями ЛКП в виде горизонтальных и волнообразных трасс, также локализованные в средней по высоте части элемента и выраженные двумя областями деформации в виде пологих вытяжек металла вовнутрь без нарушений ЛКП, также локализованные в средней части элемента и выраженные деформацией в виде вытяжки металла вовнутрь, сопровождаемой характерным следовым отпечатком в виде нарушений ЛКП диагональными, горизонтальными и вертикальными трассами, а также локализованные по арке колеса и выраженные нарушениями ЛКП в виде отслоений;

Повреждения двери левой, локализованные в задней, средней по высоте части элемента и выраженные деформацией в виде вытяжек металла с заломами каркаса с нарушениями ЛКП в виде отслоений, а также локализованные в средней по высоте части элемента и выраженные деформацией в виде пологой вытяжки металла вовнутрь без нарушений ЛКП.

В данном случае эксперты не делают категорических выводов о соответствии тех или иных повреждений автомобиля Citroen С4, г/н № обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без произведенного осмотра автомобиля Volvo FH12, г/н № и полуприцепа Netam-Fruehauf, г/н №.

Ответить на вопрос какие повреждения имеются на автомобиле Volvo FH12, г/н № и полуприцепе Netam-Fruehauf, г/н №, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без осмотра данных объектов не представляется возможным.

Осмотр автомобиля Volvo FH12, г/н № и полуприцепа Netam-Fruehauf, г/н № экспертами ООО "Констант-Левел" не был произведен по объективным причинам ввиду непредставления данных транспортных средств ответчиками.

В результате проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что на автомобиле Citroen С4, г/н № имеются следующие повреждения, которые могли иметь место до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения боковины кузова, задней левой части (крыла заднего левого), локализированные по арке колеса и выраженные нарушениями ЛКП в виде отслоений, а также локализованные в задней нижней части элемента, на пороге, являющемся неотъемлемой составной Частью крыла заднего левого и выраженные нарушениями ЛКП в виде сколов и отслоений; Повреждения двери левой, локализованные в передней части элемента и выраженные деформацией в виде пологой вытяжки металла вовнутрь, сопровождаемой нарушениями ЛКП в виде множественных наклонных трасс.

При этом повреждения крыла заднего левого, локализованные по арке колеса и выраженные нарушениями ЛКП в виде отслоений пересекаются с аналогичными повреждениями в данной области, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения двери левой, локализованные в передней части элемента, вероятностно отнесены к повреждениям, имевшимся на автомобиле до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не исключен вариант их образования в период времени между датой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и датой осмотра автомобиля специалистом ИП Шишкин А.С., составляющий 103 дня. Установить точное время образования повреждений методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Повреждения в левой боковой части бампера заднего, выраженные отслоением ремонтного материала (шпатлевки), являются следами ремонтных воздействий, примененных к бамперу до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные ремонтные воздействия не являются некачественными. Выравнивающий слой шпатлевки имеет тонкий слой и срезан с поверхности бампера в результате направленного механического воздействия, следы отслоения, вспучивания и иные признаки некачественно выполненного ремонта отсутствуют.

Иные повреждения, присутствующие на автомобиле Citroen С4, г/н №, которые могли иметь место до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертами подробно не исследовались, как расположенные на элементах не входящих в перечень исковых требований истца к ответчикам. Кроме того установить точное время их образования методами автотехнической экспертизы не представляется возможным в связи с чем невозможно определить имелись ли они на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или были образованы в период времени между датой ДТП и датами осмотра автомобиля специалистом ИП Шишкин А.С. (103 дня) и экспертом ООО "Констант-Левел" (382 дня).

Ответить на вопрос имелись ли на автомобиле Volvo FH12, г/н № и полуприцепе Netam-Fruehauf, г/н № повреждения и следы некачественного ремонта, образованные до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без осмотра данных объектов не представляется возможным.

Осмотр автомобиля Volvo FH12, г/н № и полуприцепа Netam-Fruehauf, г/н № экспертами ООО "Констант-Левел" не был произведен по объективным причинам ввиду непредставления данных транспортных средств ответчиками.

По представленному административному материалу, ввиду полного отсутствия информации о наличии, объеме и характере повреждений автомобиля Volvo FH12, г/и № и полуприцепа Netam-Fruehauf, г/н № и без возможности осмотра данных транспортных средств эксперты не могут давать категорических суждений по механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описание механизма развития ДТП носит условный характер.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Citroen С4, г/н № и автомобиля Volvo FH12, г/н № с полуприцепом Netam-Fruehauf, г/н № мог быть следующим: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Citroen С4, г/н № \ 763 находился на проезжей части бульвара Засамарская слобода <адрес>, напротив <адрес> положении параллельно проезжей части в неподвижном состоянии (был припаркован) без водителя.

Утром ДД.ММ.ГГГГ автопоезд в составе тягача Volvo FH12, г/н № с полуприцепом Netam-Fruehauf, г/н № совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль Citroen С4, г/н №.

Взаимодействие автомобиля Volvo FH12, г/и № и (или) полуприцепа Netam-Fruehauf, г/н № с автомобилем Citroen С4, г/н № характеризуется следующим образом: параллельное (прямое) - по относительному расположению продольных осей; динамическое скользящее - по характеру взаимодействия при ударе; левоэксцентричное - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Volvo FH12, г/н № и (или) полуприцепа Netam-Fruehauf, г/н №; правоэксцентричное - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Citroen С4, г/н №; боковое правое - по месту нанесения удара для автомобиля Volvo FH12, г/и № и (или) полуприцепа Netam-Fruehauf, г/н №; боковое левое - по месту нанесения удара для автомобиля Citroen С4, г/н №.

Автомобиль Volvo FH12, г/н № в составе с полуприцепом Netam-Fruehauf, г/н № вероятно совершил остановку напротив автомобиля Citroen С4, г/н №.

Затем автомобиль Volvo FH12, г/н № в составе с полуприцепом Netam-Fruehauf, г/н № вероятно возобновил прямолинейное движение и покинул место ДТП.

Автомобиль Citroen С4, г/н № остался стоять в районе места наезда.

Факт контакта ТС не верифицирован какими-либо данными, кроме косвенных свидетельств.

Повреждения автомобиля Citroen С4, г/н №, отнесенные экспертами к повреждениям, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по общим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и геометрическим параметрам и конфигурации грузового автомобиля-тягача и полуприцепа, не обладающих сплошной равномерной поверхностью своих боковых частей и имеющих различного рода выступающие детали (в том числе с явно выраженными выступающими гранями), расположенные в различных высотных диапазонах и отстоящие друг от друга на некоторых расстояниях.

Ответить на вопрос соответствуют ли полученные повреждения автомобиля Citroen С4, г/н № техническим характеристикам автомобиля Volvo FH12, г/н № и полуприцепа Netam-Fruehauf, г/н № с учетом расположения их узлов и агрегатов без осмотра данных транспортных средств не представляется возможным.

Осмотр автомобиля Volvo FH12, г/н № и полуприцепа Netam-Fruehauf, г/н № экспертами ООО "Констант-Левел" не был произведен по объективным причинам ввиду непредставления данных транспортных средств ответчиками.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen С4, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ №: без учета износа заменяемых деталей составляет: 141 600,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 93 700,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Citroen С4, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ г.: без учета износа заменяемых деталей составляет: 189 500,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 69 400,00 руб.

Заключение эксперта ООО "Констант-Левел" принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер подлежащего взысканию ущерба, обстоятельства ДТП и относимость повреждений спорных транспортных средств к данному ДТП. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками также не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчики уклонились от представления допустимых доказательств, подтверждающих возражения против иска, не приняли меры к надлежащему проведению экспертизы, поскольку автомобиль на осмотр в экспертное учреждение не представили, выводы судебной экспертизы произведены без осмотра автомобиля ответчика, следовательно, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает установленными обстоятельства заявленные истцом в обоснование требований, а именно факт совершения Сарматиным И.А. ДТП, полученных в его результате повреждений автомобиля истца, и размер ущерба подтвержденные судебной авто-технической экспертизой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого является Сарматин И.А., составил 141 600 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперту не представлены сведения о ДТП в которых участвовал автомобиль истца, в связи с чем экспертиза является неполной и необоснованной, судом не могут быть приняты во внимание, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он при проведении экспертизы учитывал ранее полученные на автомобиле Ситроен повреждения. Для этого ему не нужны были сведения о ДТП, в которых участвовал данное транспортное средство. В связи с чем, размер ущерба определённый экспертом при проведении судебной экспертизой и досудебной экспертизы отличаются.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем, экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как ответчики уклонились от предоставления ТС для проведения экспертизы по их же заявленному ходатайству. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что им проводилась сравнительная характеристика ТС. Им в свободных источниках найдены фотографии ТС ВольвоФХ12 принадлежащее ответчику, за основу бралось похоже состояние, высотный диапазон, повреждения рассматривались по высоте, выступающим элементам, то есть сравнение происходило по основным параметрам. С учетом не предоставления ответчиком автомобиля на экспертное исследование, эксперту было достаточно данных для выводов об относимость повреждений автомобиля истца в спорном ДТП..

Доводы стороны ответчика том, что Сарматин И.А. не является причинителем вреда имуществу истца, так как Сарматин И.А. при управлении транспортным средством Вольво г.о. з. В223ВВ163 столкновения с транспортным средством Ситроен С4 Михайловой К.П. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо в иное время ни допускал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: материалами административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Сарматин И.А. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, объяснениями, рапортами, заключением судебной экспертизы. Проанализировав вышеуказанные доказательства, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВОЛЬВО ФХ12 г.р.з. В223ВВ163, управлял Сарматин И.А.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства ВОЛЬВО ФХ12 г.р.з. №, является Сарматина Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД, объяснениями ответчика.

Сам по себе факт управления Сарматиным И.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Относимых и допустимых доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено.

Кроме того, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что транспортное средство ВОЛЬВО ФХ12 г.р.з. В223ВВ163 не было застраховано по договору ОСАГО ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается сведениями РСА.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание поведение стороны ответчиков, которыми не представлено доказательств законных оснований владения источником повышенной опасности Сарматиным И.А., суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на Сарматину Н.А. как собственника транспортного средства. В связи с чем, с Сарматиной Н.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС Михайловой К.П. в размере 141 600 руб.

В удовлетворении требований к Сарматину И.А. отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных экспертных работ к договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Шишкин А.С., стоимость услуг эксперта составила 4 300 рублей, которая оплачена истцом, и факт оплаты подтвержден актом выполненных работ.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5156 рублей.

Суд полагает, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы были необходимы для оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Констант-Левел» в порядке статьи 85 ГПК РФ направило заключение эксперта в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с полностью проигравшей стороны либо в случае частичного удовлетворяя иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проведение судебной экспертизы не было оплачено, в связи с чем, с Сарматиной Н.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Констант-Левел» 70 000 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой К. П. к Сарматину И. А., Сарматиной Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарматиной Н. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу Михайловой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия № №, сумму ущерба в размере 141 600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 4300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 156 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сарматиной Н. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ООО «Констан-Левел» ИНН № стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              п/п          С.Ю. Зеленина

Копия верна

Судья: