Решение по делу № 33-4925/2023 от 03.05.2023

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-4925/2023 (2-4216/2021)

25RS0001-01-2021-005172-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Ю.П. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, МИФНС № 10 России по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации судебных расходов,

по частной жалобе представителя УФНС России по ПК

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2022, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении налоговой службы – Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Шарапова Юрия Павловича взысканы судебные расходы в размере 6 123, 20 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2021 исковые требования Шарапова Ю.П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, УФНС России по ПК, МИФНС № 10 России по ПК удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФНС РФ по ПК за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Шарапова Юрия Павловича взыскан ущерб и расходы на представителя в размере 20 723 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08.2021 изменено. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ИФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ракова Е.Н. взысканы убытки в размере 20 723 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 316 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2022, заявление Шарапова Ю.П. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении налоговой службы – Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы судебные расходы в размере 6 123, 20 рублей.

С указанным определением не согласилось УФНС России по Приморскому краю, представителем которого подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, и принятии по делу нового судебного акта, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные неоправданные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2021 между Шараповым Ю.П. (заказчик) и Раковым Е.Н. (исполнителем) заключен договор поручения на оказание услуг представителя, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком на составление и подачу в Ленинский районный суд г. Владивостока искового заявления о взыскании понесенных убытков в МИФНС № 10 России по ПК, УФНС России, Министерству финансов РФ, принимать участие в судебных заседаниях, в рамках которых представлять интересы заказчика, а также по результату выполненного поручения давать отчет о проделанной работе, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 рублей посредством предоплаты 100%.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, оплата услуг представителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей наличными.

Согласно расписке от 11.06.2021 Раков Е.Н. получил от Шарапова Ю.П. денежные средства в размере 15 000 рублей по договору поручения от 11.06.2021.

Ссылаясь на указанные выше нормы процессуального права, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования Шарапова Ю.П. удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований имущественного характера, определенному судом при рассмотрении спора – 40%, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 6 123,20 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы относительно несогласия в полном объеме с возмещением судебных расходов не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Взысканная судом сумма 6 123,20 рублей на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Вопреки доводам частной жалобы решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08.2021 изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023, а соответственно вступило в законную силу, а потому решение вопроса о распределении судебных расходов законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.08.2022 - оставить без изменения, частную жалобу представителя УФНС России по ПК - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко