Решение по делу № 2-3047/2020 от 02.03.2020

УИД 28RS0004-01-2020-002108-08 Производство № 2-3047/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова И. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов И.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 марта 2019 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Завьяловым И.А. был заключен кредитный договор № 625/0056-0387096, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит размером 972540 рублей, под 12,5% годовых, 122540 рублей, плата за весь срок страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Профи».

24 ноября 2019 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед Банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор страхования по программе «Лайф +» заключенный между Завьяловым И.А. и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за присоединение к программе страхования в размере 108246 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % согласно ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 06 марта 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, просивший о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика и третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что последний с исковыми требованиями не согласен. В обоснование стороной ответчика указано, что договор страхования между сторонами был заключен 31 мая 2018 года, 24 ноября 2019 года истец досрочно погасил кредитные обязательства перед Банком, заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора с банком от истца в адрес ответчика не поступало. Поскольку информации о желании Истца о расторжении договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступило в течение 14 дней с момента подписания заявления о страховой защите, то предусмотренный Указаниями ЦБ РФ срок, в течение которого отказ от договора страхования влечет обязанность вернуть страховую премию, следует считать пропущенным, в связи с чем обязанность по возврату Истцу страховой премии и комиссии за подключения к программе страхования у Ответчика не возникло. Содержанием п. 1 ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Истец в исковом заявлении не приводит доказательств прекращения вероятности наступления страхового события. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Полагают, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной, не соответствующей сложности категории дела. Также в случае применения к ответчику штрафных санкций просят применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанныхс причинением вреда здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из дела следует, что 29 марта 2019 года между Завьяловым И.А. и Банком «ВТБ24» (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0056-0387096, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит размером 972540 рублей, под 12,5% годовых, размер платежа 21096 рублей 91 копеек.

Также из дела следует, что 29 марта 2019 года истцом оформлен полис страхования по Программе «Лайф № 129577-62500560387096, из которого следует, что страховая сумма составила 972540 рублей, страховая премия 122540 рублей.

Из указанного документа следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления Страхователя (Завьялова И.А.) и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту Финансовый резерв», являющего неотъемлемой частью настоящего Полиса.

При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 122540 рублей за весь период страхования.

24 ноября 2019 года Завьялов И.А. досрочно погасил кредит и обратился в страховую компанию с заявлением о досрочным прекращением (расторжении) договора страхования из-за невозможности наступления страхового случая, о возврате части страховой премии.

Однако в удовлетворении указанной претензии истцу ответчиком было отказано.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то основание от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление становится невозможным. В таком случае на основании положений аб. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о праве страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и соответственно о праве страхователя на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало

Как указано ранее, кредитный договор № 625/0056-0387096 на сумму 972540 рублей был заключен сроком действия на 60 месяцев, с количеством платежей 60.

Исходя из суммы страховой премии в размере 122540 рублей и периода 60 месяцев, размер страховой премии, приходящийся на один месяц действия договора страхования составляет 2042 рубля 30 копеек.

Договор страхования в настоящем случае действовал в течением 7 месяцев, соответственно размер страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование составляет 2042 рубля 30 х 7 = 14296 рублей 30 копеек.

Таким образом, размер страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало составляет 122540 – 14296 рублей 30 = 108243 рубля 70 копеек.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, истец, являясь экономически слабой стороной в отношениях с ответчиком, имел право рассчитываться на добросовестность действий страхователя, при этом ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2020 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате страховой премиив указанном в иске размере.

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: (108243, 70+ 1500) х 50 % = 54871 рубль 85 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (с. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 22 октября 2019 года, расписке от 22 октября 2019 года, истцом по данному делу понесены судебные расходы на оплату юридический услуг Зенцова Н.А.в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3594 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова И. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор страхования по программе «Лайф +», заключенный между Завьяловым И. А. и ООО СК «ВТБ Страхование» согласно полису № № 129577-62500560387096 от 29 марта 2019 года

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Завьялова И. А. часть страховой премии в размере 108243 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3594 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова