Решение по делу № 22К-4307/2023 от 27.10.2023

Судья 1 инстанции Повещенко Е.В.               по материалу № 22К-4307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                              31 октября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемой ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника по соглашению – адвоката Шайдурова А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Шайдурова А.С. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

        в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело Номер изъят на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено в связи с розыском подозреваемой ФИО1.

Дата изъята постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Дата изъята в порядке ст. 91 УПК РФ задержана          ФИО1, которой Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником (данные изъяты). до 7 месяцев 00 суток, по Дата изъята .

Старший следователь (данные изъяты) обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шайдуров А.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на обязанность суда в силу ч.3 ст.108 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, считает, что фактически судом такой вопрос рассмотрен формально, сославшись лишь на обстоятельства, которыми обосновал необходимость применения и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в целом, без приведения обоснования невозможности применения иной меры пресечения.

Полагает, что конкретных фактических данных наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтверждающих возможность обвиняемой скрыться от предварительного следствия и суда, возможность уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при нахождении на иной мере пресечения в суд не представлено. Считает выводы суда ошибочными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в частности со слов свидетелей, ФИО1 не скрывала своих действий, обязалась возместить причиненный ущерб, переезд в г. Красноярск был обусловлен семейными обстоятельствами. Обращает внимание, что на момент переезда ФИО1 не знала и не могла знать, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, полагает, что её действия нельзя расценивать, как совершенные с целью скрыться от уголовного преследования, отсутствие регистрации на территории РФ не означает, по мнению автора жалобы, на отсутствие постоянного места жительства.

Полагает, что выводы суда основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, поскольку доводы суда о том, что обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, конкретных данных в постановлении не приведено.

Считает, что доводы суда опровергаются конкретными обстоятельствами, а именно тем, что ФИО1 вину признает, активно сотрудничает с органом предварительного следствия, что исключает вывод суда о возможности с её стороны принимать меры к воспрепятствованию расследованию по делу.

Указывая на завершающий этап расследования, считает обоснование необходимости продления меры пресечения одной лишь тяжестью преступления является незаконным и противоречащим положениям Постановления Пленум ВС РФ от 19.12.2013 №41.

Обращая внимание на положительные сведения о личности    ФИО9, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении неё меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ощепкова И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Шайдуров А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления её уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Так, суд проверил доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу. С выводами суда об объективности причин продления срока предварительного следствия по уголовному делу, соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о неэффективности организации расследования по делу не усматривает.

Органом предварительного расследования представлены сведения о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1, о необходимости производства новых следственных, а также процессуальных действий, вид и объем которых определяет следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1, с учетом данных о её личности, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, до момента задержания, достоверно зная, что генеральному директору (данные изъяты) стало известно о факте открытия кредитного счета от имени организации, перестала выходить на связь, впоследствии покинула г.Иркутск, продолжительное время проживала без оформления регистрации в другом городе, находилась в розыске, будучи осведомленной о возобновлении производства по ранее приостановленному уголовному делу, о произведенных следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств, произошедших в 2021-2022 г.г. событий, допрошенных свидетелях, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью понудить их изменить ранее данные ими показания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу не завершен в полном объеме, не установлены и не допрошены все свидетели по делу.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, повторно проверены и обоснованно учтены судом при решении вопроса о продлении срока ее действия, поскольку, несмотря на доводы стороны защиты, остаются актуальными и в настоящее время.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом следствия о возможности ФИО1 продолжить преступную деятельность, поскольку обвиняемая ФИО1 ране не судима, данный вывод разделяет и суд апелляционной инстанции.

Приведенные сведения о личности ФИО1, наряду с обвинением её в совершении тяжкого преступления - дают основания для вывода о повышенной общественной опасности поведения обвиняемой, и как следствие невозможности избрания им иной, менее строгой меры пресечения.

Несмотря на мнение стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения учтена судом ряду с иными основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ. При этом, тяжесть предъявленного обвинения, с учетом общего срока нахождения ФИО1 под стражей, все ещё сохраняет свою силу в качестве приведенного обстоятельства.

Не влияют на законность принятого постановления доводы жалобы, что обвиняемая не знала о возбуждении уголовного дела, поскольку законность возбуждения уголовного дела не может быть предметом обсуждения, при решении вопроса о законности продления меры пресечения.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Данные о личности ФИО1, в том числе, её возраст, отсутствие судимостей, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, со слов ФИО1 она проживала в г.Красноярске в квартире, которую арендовала её дочь, состояние здоровья, положительные характеристики были исследованы и известны суду первой инстанции. Наряду с этим сами по себе эти обстоятельства достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ей меры на не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде запрета определенных действий, о которой ходатайствовала сторона защиты, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не являются, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в дальнейшем, и не уменьшают её возможность противодействовать следствию и суду.

Несогласие защитника с принятым судебным решением не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену или изменение по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и иным разъяснениям законодателя.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката       Шайдурова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                  О.Н. Несмеянов