Решение от 08.06.2016 по делу № 2-1665/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                                                         г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой М. М. к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Пшеничникова М.М. обратилась в суд иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 58 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, поскольку основанием наложения взыскания послужили рапорт от заместителя главного врача по восстановительной медицине и реабилитации ДКБ Богдан Е.Н. от 10.03.2016 года и претензия пациентки Дельгас И.Р. от 04.03.2016 года о нарушении её права на получение качественной медицинской услуги со стороны врача-невролога Пшеничниковой М.М. во время своего рабочего времени, а также норм медицинской этики, однако истица считает что данные основания надуманы, указанные нормы она исполняет в полном объеме.

     Истица Пшеничникова М.М. и её представитель Мудрова С.Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили отменить указанный приказ, ссылаясь на отсутствие в действиях истицы дисциплинарного проступка, полагая, что его вынесение было обусловлено лишь неприязненными отношениями со стороны заместителя главного врача к истице, а также неадекватным состоянием пациентки.

      Представитель ответчика Титова Ю.М., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагая их неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях представленных суду. При этом указала, что в обжалуемом приказе допущена техническая ошибка, указанны ссылки на пункты Этического Кодекса в недействующей редакции.

     Выслушав стороны, свидетеля Богдан Е.Н., исследовав письменные материалы, дела суд приходит к следующему.

     В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

    Как следует из материалов дела, врач-невролог отделения восстановительной медицины и реабилитации Центра восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» Пшеничникова М.М. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 58 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении надлежащего уровня обследования и лечения пациента, несоблюдении правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии, а также в нарушении этики.

      Поводом и основанием к привлечению Пшеничниковой М.М. к дисциплинарной ответственности явилась жалоба пациента о некорректном поведении врача, выразившимся в отказе в приеме в день поступления в Центр, не проведении надлежащего осмотра на следующий день, грубом и неадекватном отношении, рапорт заместителя главного врача по восстановительной медицине и реабилитации Богдан Е.Н. от 10.03.2016 года, объяснительная Пшеничниковой М.М., уведомление о предоставлении объяснительной.

      В ходе разбирательства по делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» в 14 часов 45 минут поступила пациент Дельгас И.В. с ребенком переводом из отделения неврологии с открытым больничным листом. При первичном поступлении пациента обязательно в день поступления проводится первичный осмотр специалистом, в данном случае врачом-неврологом Пшеничниковой М.М. Однако при явке к специалисту пациенту было отказано в осмотре по причине того, что на осмотр требуется длительное время и если он будет проведен, закончиться рабочий день врача и последняя не успеет на рейсовый автобус домой, также предложено прийти на следующий день.

      Таким образом, пациенту было отказано ДД.ММ.ГГГГ в приеме и проведении осмотра, что не оспорено и стороной истца.

      Между тем, при обозрении медицинской карты пациента Дельгас И.В. установлено наличие записей о назначении датированных ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений самой истицы, она действительно вписала данные рекомендации и назначения не проведя осмотра пациента, при этом не помнит когда внесены записи 25 или 26 февраля.

      Далее как следует из претензии пациента, она явилась на прием к Пшеничниковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ, при этом врач при пациенте приняла какие-то таблетки, сказала раздеться, при это вела себя неадекватно, прерывала пояснения пациента грубыми словами, отказалась ознакомиться с медицинскими бумагами пациента, в том числе МРТ, кидала их на стол, при начале осмотра ударила молоточком по лопатке. В связи с указанным пациент отказалась от осмотра данным специалистом, после чего Пшеничникова М.М. закрыла дверь кабинета и не выпускала пациента.

      Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями заместителя главного врача Богдан Е.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ пациент Дельгас в слезах прибежала к физеотерапевту, рассказала о конфликте с Пшеничниковой М.М.. хотела написать заявление о прекращении лечения и покинуть Центр, физиотерапевт сообщила свидетелю и последняя приняла решение передать пациента другому специалисту, при этом на руках пациентки были следы от пальцев. По пояснениям последней это её хватала Пшеничникова когда не выпускала из кабинета. Сразу после конфликта с пациентом, Пшеничникова М.М. сказавшись больной, ушла с работы, а позднее представила больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно конфликта самостоятельно истица пояснений не давала, только после письменного уведомления работодателя.

      Также сам факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ с пациенткой Дельгас не отрицался и самой истицей, при этом последняя объяснила причину конфликта неустроенностью личной жизни пациентки.

      Также из показаний указанного выше свидетеля и представленных документов следует, что ранее на истицу также поступали жалобы, в том числе на грубое и некорректное обращение с пациентами, она рассматривалась на комиссии по этике, однако решений о привлечении к дисциплинарной ответственности не выносились, ограничивались устными предупреждениями.

       В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Основными принципами охраны здоровья являются приоритет пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

      В силу п.п.1,4 ст. 6 того же Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации, организацией оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.

      Пунктами п.п. 1, 4, 14 раздела 2 должной инструкции врача-невролога Центра восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, обязанность обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных, ежедневно вести прием больных, поступивших на восстановительное, реабилитационное и санаторно-курортное лечение в пределах установленных норм, соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии.

      Пунктом 4.2.3 Положения о Центре восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» от 10.07..2014 года № 70, сотрудники Центра обязаны обеспечивать качество диагностики и объем лечебно-диагностических мероприятий в каждом конкретном случае.

      Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 214 заключенного с Пшеничниковой М.М. предусмотрено соблюдение Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции и др.

      Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Пшеничникова М.М., допустив грубое отношение к пациенту, отказав в приеме и осмотре, выразив пациенту свое нежелание осуществления осмотра медицинских документов, в которых отражено состояние здоровья больной, при этом внеся в карту пациента записи о рекомендациях и назначениях, тем самым допустил нарушение трудовой дисциплины, а также нарушила принципы медицинской этики и деонтологии.

      Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ нарушен не был. Дисциплинарное взыскание применено в отношении истца не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом времени её нетрудоспособности с 26.02.2016 года по 09.03.2016 года.

     Объяснения от истицы до принятия решения о дисциплинарном взыскании отбирались. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Копии документов о применении взыскания истице вручены.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении Пшеничниковой М.М. к дисциплинарной ответственности.

     Между тем, суд считает необходимым исключить из обжалуемого приказа указание на нарушение Пшеничниковой М.М. п.п.4.2.1.3,4.2.1.4 п. 4 Этического Кодекса в связи с прекращением его действия на дату совершения проступка и привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 58 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.4.2.1.3,4.2.1.4 ░. 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-2 ░░░ «░░░».

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.