Решение по делу № 2-4263/2018 от 30.03.2018

66RS0004-01-2018-003439-77

№ 2-4263/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьянова Д. В. к Уфимцевой Ю. В., Потапову С. В. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе,

и по встречному иску Уфимцевой Ю. В. к Соловьянову Д. В., Потапову С. В. об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и признании личным имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьянов Д.В. обратился в суд с иском к Уфимцевой Ю.В. иск о выделении части доли в совместно нажитом имуществе супругов, в котором просил суд выделить долю Потапова С.В. в автомобиле Вольво ХС60, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем Уфимцевой Ю.В. на праве собственности, в размере 50 %; признать право собственности Потапова С.В. на выделенную долю; обратить взыскание на принадлежащую Потапову С.В. долю в связи с неисполнением им обязанности по исполнению решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <//> по ходатайству истца изменено процессуальное положение Потапова С.В. с третьего лица на соответчика по делу.

Определением суда от <//> в рамках данного дела принят встречный иск Уфимцевой Ю.В. к Соловьянову Д.В. об исключении автомобиля Вольво ХС60, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос. номер <данные изъяты>, из совместно нажитого имущества супругов и признании личным имуществом Уфимцевой Ю.В., поскольку оплата данного автомобиля была произведена хоть и в период брака, однако за счет ее личных денежных средств, полученных по договору дарения.

В судебном заседании истец Соловьянов Д.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, встречные исковые требования Уфимцевой Ю.В. просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Уфимцева Ю.В. и Потапов С.В. первоначальные исковые требования не признали и просили их оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Соловьянова Д.В. к Потапову С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа были удовлетворены, с Потапова С.В. в пользу Соловьянова Д.В. взысканы суммы займов и процентов в общем размере 1020247, 13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13301, 24 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> в отношении должника Потапова С.В. возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме, ответчиком Потаповым С.В. произведено только частичное исполнение, с августа 2017 исполнения фактически не производится ответчиком Потаповым С.В. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик Потапов С.В. недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, денежные средства на его счетах отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что ответчики Потапов С.В. и Уфимцева Ю.В. с <//> и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не был заключен, ранее раздел имущества, нажитого супругами в браке, в судебном порядке не производился.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <//> на имя ответчика Уфимцевой Ю.В. зарегистрировано транспортное средство - Вольво ХС60, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос. номер <данные изъяты>. Данный автомобиль имеется в наличии, находится в пользовании ответчика Уфимцевой Ю.В.

Общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен в период брака ответчиков по возмездной сделке на имя ответчика Уфимцевой Ю.В. (договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный <//> между ООО «Джаст» и Уфимцевой Ю.В., остаточной стоимостью 18000 руб.).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства ответчика Уфимцевой Ю.В., в материалы дела не представлено.

Уфимцевой Ю.В. в обоснование своей позиции представлена копия договора дарения денежных средств, заключенного <//> между Потаповой Т.П. и Борисовой О.В., с одной стороны, и Уфимцевой Ю.В., с другой стороны, в соответствии с условиями которого, Уфимцева Ю.В. приняла в дар от Потаповой Т.П. и Борисовой О.В. 20000 руб. – подарок на день рождения для покупки автомобиля.

Между тем, учитывая, что денежные средства по договору дарения были переданы <//>, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен <//>, в котором не имеется сведений о том, за счет чьих денежных средств была произведена оплата по договору, суд приходит к выводу о том, что Уфимцева Ю.В. не доказала факт оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи именно теми денежными средствами, которые она получила по договору дарения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания за Уфимцевой Ю.В. права единоличной собственности на спорный автомобиль, не имеется.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное в ходе судебного разбирательства признание встречного иска ответчиком Потаповым С.В. противоречит закону, а именно, вышеперечисленным положениям Семейного кодекса Российской Федерации, и нарушает права истца - кредитора.

В связи с чем, судом не принято признание встречного иска ответчиком Потаповым С.В.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Уфимцевой Ю.В. об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и признании личным имуществом не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Соловьянова Д.В. о признании спорного автомобиля общим совместно нажитым имуществом ответчиков, о разделе общего имущества супругов - автомобиля, признав доли ответчиков в нем равными по 1/2 и обращении на него взыскания по требованию кредитора.

При этом с учетом того, что автомобиль в силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, суд обращает взыскание на весь автомобиль.

Невозможность раздела заявленного в споре имущества в натуре не является основанием для отказа в признании за кредитором права на долю в общей совместной собственности с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 69).

При этом выбранный вариант реализации имущества позволяет обеспечить ответчику Уфимцевой Ю.В. право преимущественной покупки доли Потапова С.В., либо после реализации спорного имущества выплатить ей соответствующую компенсацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. оплата которых подтверждена квитанцией на указанную сумму, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца Соловьянова Д.В.

Истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Соловьянова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьянова Д. В. к Уфимцевой Ю. В., Потапову С. В. о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов Потапова С. В. и Уфимцевой Ю. В. автомобиль Вольво ХС60, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос. номер <данные изъяты>.

Признать доли Потапова С. В. и Уфимцевой Ю. В. в праве собственности на автомобиль Вольво ХС60, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос. номер <данные изъяты>, равными по 1\2.

Обратить взыскание на принадлежащую Потапову С. В. 1\2 долю в праве общей собственности на автомобиль Вольво ХС60, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос. номер <данные изъяты>.

Взыскать с Уфимцевой Ю. В. и Потапова С. В. в пользу Соловьянова Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Встречные исковые требования Уфимцевой Ю. В. к Соловьянову Д. В., Потапову С. В. об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и признании личным имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РњРѕСЃСЏРіРёРЅР° Р•.Р’.

копия верна

СЃСѓРґСЊСЏ