Решение по делу № 12-16/2023 от 11.12.2023

Дело № 12-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2023 года                                               ст. Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области, Белякова С.А., рассмотрев в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25, жалобу представителя Попова А.В. – Попова В.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Е.Н. Глазуновой от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Е.Н. Глазуновой, Попов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Представитель Попова А.В. – Попов В.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, противоречащим нормам материального и процессуального права, поскольку у мирового судьи отсутствует понимание того, что по указанному делу было несколько кругов рассмотрения дела, в том числе с рассмотрением дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Постановлением указанного суда всем нижестоящим судам были даны прямые указания о допущенных нарушениях в ходе процесса и незаконное решение было отменено. В своем постановлении мировой судья Глазунова Е.Н. вновь переписала и переформулировала те же самые основания (а также доказательства и иные сведения), которые уже были предметом обжалования до настоящего рассмотрения дела. Мировым судом был нарушен порядок, при котором при новом рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы указаний кассационного суда и апелляционного суда, повторное рассмотрение должно было сводиться исключительно к выполнению этих указаний без повторного рассмотрения иных вопросов, выводы, в отношении которых кассационный суд под сомнение не поставил. У мирового судьи при новом рассмотрении отсутствовали основания для переоценки ранее сделанных выводов об отсутствии оснований для применения. Судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: в полном противоречии с постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года, которым были установлены нарушения судов первой и апелляционной инстанций в части основания для принятия решения на основе доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, в данном деле должен был являться акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором были бы отражены результаты прохождения теста. Однако, при новом рассмотрении суду не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали вину Попова А.В., суд исследовал уже имеющиеся в деле доказательства (без представления новых со стороны органа, направившего документы в суд), которые и были предметом обжалования. Если при рассмотрении судом было вынесено незаконное постановление о прекращении дела и направлении его командиру воинской части, которое было отменено Клетским районным судом Волгоградской области, то постановление от 01 декабря 2023 года снова принято аналогичному при первом рассмотрении с грубейшими нарушениями, те же самые основания, те же самые доказательства, те же самые показания лиц ИДПС, допустивших нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Мировой судья вышел за пределы указаний кассационного суда. Повторно и ошибочно судом дана оценка показаниям сотрудников ИДПС, которые вновь подтвердили, что Попов А.В. фальсифицировал выдох в алкотектор при освидетельствовании на месте с применением якобы исправного прибора. Установить, что выдох фальсифицируется может только врач. Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не указывал на необходимость повторного исследования обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, а указывались именно процессуальные вопросы, которые были нарушены судами. Новое рассмотрение спора не должно использоваться участниками для повторного восполнения допущенной ими небрежности в части заявления новых доводов, предоставления доказательств в их обоснование, за пределами определенного вышестоящим судом, отменившим судебный акт и направившим на новое рассмотрение круга вопросов. Таким образом, мировой суд должен был вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья, вынося постановление в противоречии с постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и постановлением Клетского районного суда Волгоградской области не только не устранил допущенные при рассмотрении дела нарушения, но и вновь допустил грубейшие процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены указанного постановления по реабилитирующему основанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Попова А.В.

Во всех жалобах на постановление о назначении административного наказания Попов А.В. последовательно заявлял, что от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку был трезв, что подтверждается отсутствием данных о наличии в выдыхаемом воздухе следов распада алкоголя. Утверждение о том, что Попов А.В. симулировал выдох в средство технического измерения ничем не подтверждено. В ходе процесса суду не было представлено доказательств исправности технического средства измерения. Установление фальсификации выдоха возможно лишь при медицинском освидетельствовании, а не сотрудниками полиции. Напротив, материалами дела (в частности видеозаписью, которую сделал Попов А.В. в присутствии сотрудников полиции) подтверждается, что Попов А.В. настаивал на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в связи с тем, что средство технического измерения было неисправно. Сотрудники полиции не выполнили законного требования пункта 10 правил, тем самым лишили Попова А.В. права на защиту при привлечении его к административной ответственности. Мировым судом проигнорирован довод заявителя о том, что это обязанность сотрудников полиции (ГИБДД), а не право, поскольку Попов А.В. неоднократно просил его отвезти в медицинское учреждение для установления факта опьянения. При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области не был исследован вопрос относительно соответствия выводов сотрудников полиции об отказе Попова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сведениям, которые имеются в материалах дела. Судом не исследован акт медицинского освидетельствования, никакое либо иное доказательство, которое подтверждало бы отрицательный результат исследования, поскольку его просто нет в связи с допущенными нарушениями сотрудниками ДПС. Мировой судья при вынесении незаконного постановления не учел разъяснения п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которого указано, что вернуть протокол об административном правонарушении для устранения недостатков можно только на стадии подготовки к рассмотрению, то есть пока дело не начали рассматривать по существу. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

          В судебное заседание Попов А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что в настоящее время проходит военную службу, доверил представление своих интересов своему защитнику Попову В.В., действующего по доверенности (л.д. 199 т. 1).

В судебном заседании представитель Попова А.В. – Попов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседании поддержал жалобу в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о месте и времени рассмотрения дела по жалобе Попова А.В. заблаговременно размещена на официальном сайте Клетского районного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административного дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Попова В.В., полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Работники полиции в силу ст. 13 п. 14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под неисполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме, как в форме бездействия, так и в форме действий.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила), действующие на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

         Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Попов А.В., при наличии признаков опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №. На <адрес> <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

        По данному факту должностным лицом – сотрудником ГИБДД в отношении Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что Попов А.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, остановленный сотрудниками ДПС в <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились: резкий запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены пройти Попову А.В. должностным лицом, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

       Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.12.2022г. (л.д. 2 т. 1), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т. 1), согласно которому, водитель Попов А.В. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4 т. 1), согласно которому, водитель Попов А.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе собственноручно Поповым А.В. и засвидетельствовано подписью должностного лица и записью видеорегистратора; а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

          Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции следует, что Попов А.В. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе составления указанных документов ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается, в том числе и подписью Попова А.В., имеющейся в протоколе об административном правонарушении.

          Совершение всех процессуальных действий в отношении Попова А.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица - инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель Попов А.В. находится в состоянии опьянения, последний на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого вначале он отказался и заявил о желании ехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Между тем, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Попов А.В. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью: «От медицинского освидетельствования в мед. учреждении отказываюсь», а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, отражающего процедуру оформления административного материала.

Поскольку Попов А.В. после отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении заявил согласие пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора алкотектора, ему был разъяснен порядок его действий при прохождении данной процедуры, а именно ему неоднократно было разъяснено, что для получения результатов исследования необходимо осуществить через мунштук (трубку) выдох. Ввиду того, что Попов А.В. неоднократно (более 7 раз) прерывал выдох, а именно не осуществлял его, то есть фальсифицировал его, действия Попова А.В. должностным лицом были расценены как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что отчетливо видно на видеозаписи, просмотренной в том числе судом апелляционной инстанции, где алкотектор неоднократно показывал результат: выдоха нет, выдох прерван.

           В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (действующими на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, в данном случае акт освидетельствования сотрудником ИДПС не составлялся, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475.

Тот факт, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов, Попов А.В. вновь изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на препятствие должностному лицу совершить все необходимые процессуальные действия в связи с выявлением у водителя транспортного средства признаков опьянения.

Анализ содержащихся на видеозаписи сведений позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении Попова А.В. протокол об административном правонарушении, правомерно расценил его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

        Таким образом, мировым судьей, верно установлено, что Попов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

        Административное наказание назначено Попову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Все исследованные мировым судьёй доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают установленные по делу обстоятельства,

Довод в жалобе представителя Попова А.В. – Попова В.В. о том, что Попов А.В. от законного требования сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку был трезв, что подтверждается отсутствием данных о наличии в выдыхаемом воздухе следов распада алкоголя и утверждение о том, что Попов А.В. симулировал выдох в средство технического измерения ничем не подтверждено, и в ходе процесса суду не было представлено доказательств исправности технического средства измерения, а также указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не выполнили законного требования п. 10 правил и тем самым лишили Попова А.В. права на защиту при привлечении его к административной ответственности и мировым судом проигнорирован довод заявителя о том, что это обязанность сотрудников полиции, а не право, поскольку Попов А.В. неоднократно просил его отвести в медицинское учреждение для установления факта опьянения, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка всем процессуальным документам в совокупности с другими доказательствами по делу. Составление всех имеющихся в материалах дела процессуальных документов проведено с помощью видеосъемки, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а также отражено в протоколах. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Попов А.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что соответствует п. 10. Правил, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Неоднократное прерывание Поповым А.В. выдоха воздуха не свидетельствуют о неисправности "Алкотектора", который согласно свидетельства прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1).

         Кроме того, довод в жалобе представителя Попова А.В. – Попова В.В. о том, что установление фальсификации выдоха возможно лишь при медицинском освидетельствовании, а не сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку ссылка в жалобе на п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которого медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в том числе фальсификации выдоха, в случае отказа именно от медицинского освидетельствования, в то время как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попов А.В. не проходил в связи с его отказом, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1).

         Указание в жалобе на видеозапись, которая велась Поповым А.В., где зафиксировано намерение Попова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, была исследована судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции данная видеозапись не была принята во внимание и не могла свидетельствовать о нарушении сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку Попов А.В. изъявил желание о прохождении медицинского освидетельствования после отказа от его прохождения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что отказывается от его прохождения, то есть на данной видеозаписи запечатлены не все процессуальные действия по составлению протоколов в отношении Попова А.В., отсутствует период фиксации, когда он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, следовательно, данная запись не может служить доказательством по делу, поскольку не в полной мере отражает период прохождения административной процедуры. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

         Также указания в жалобе представителем Попова А.В. – Попова В.В., что мировым судьей при рассмотрения дела были нарушены указания, изложенные в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года, в части исследования доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которым в данном деле должен являться акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором были бы отражены результаты прохождения теста, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку мировым судьей были установлены и исследованы все обстоятельства дела с учетом постановления, вынесенного Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 03 июля 2023 года по вышеуказанному делу.

        Таким образом, мировым судьей действия Попова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Попова А.В. признаков состава инкриминируемого ему правонарушения судом не установлено.

        Все остальные доводы, указанные в жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

        Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Попова А.В. – Попова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Глазуновой Е.Н. от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ – отказать.

    На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Глазуновой Е.Н. от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Попов А.В. – оставить без изменения, а жалобу представителя Попов А.В. – Попов В.В. – без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Судья:                                                                                                   ФИО6