Решение по делу № 11-110/2018 от 21.09.2018

И.о. обязанности мирового судьи судебного участка №145                                 № 11-110/2018

в г. Ачинске и Ачинском районе

мировой судья судебного участка №4

в г.Ачинске и Ачинском районе

Кралинина Н.Г.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                                                                        г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием: представителя истца Назыровой Н.С.- Лобарева Д.С., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Назыровой Н.С.- Лобарева Д.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назыровой Н. С. к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, которым поставлено:

В удовлетворении исковых требований Назыровой Н. С. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме»

       У С Т А Н О В И Л:

Назырова Н.С. обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут её автомобиль под управлением Назырова А.Т. двигался около <адрес> края. В указанное время автомобиль совершил наезд на дорожное сооружение в виде оградительного забора вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что в районе <адрес> проезжая часть дороги не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93. По мнению истца, наезд водителя на имеющееся препятствие состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству истца повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнением обязанностей ответчика по содержанию автодороги. Кроме того, согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирского УГМС» в <адрес> края в период с 07 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались гололедица на автодороге, иней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением № А002-05-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 40 400 рублей. За возмещением материального ущерба истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с МУП «Ачинский транспорт» причиненный материальный ущерб в размере 40 400 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 467 рублей, расходы на оплату сведений ФГБУ «Среднесибирского УГМС» в размере 324,20 рубля, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 532 рубля (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.113-116).

Не согласившись с принятым решением, представителем истца Лобаревым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что предоставленные ответчиком путевые листы подтверждают очистку снежного наката и подсыпку дорожного полотна. Путевой лист подтверждает лишь пройденный маршрут, а не объем выполненных работ. В материалах дела отсутствуют объективные данные о проведенных работ на автодороге возле <адрес> в период с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела нет доказательств о том, снег действительно был сгребем и вывезен. Совокупность собранных ответчиком доказательств не дает оснований полагать, что работы им действительно выполнялись. Мировой судья должным образом не исследовал доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, сделал поспешные выводы по делу, и принял незаконное решение. Сторона истца полагает, что при ранее изложенной позиции в исковом заявлении и материалах гражданского дела, у мирового судьи не было оснований отказывать в удовлетворении искового заявления. (л.д.126-127).

Истец Назырова Н.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Лобарев Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт» Н.Ю.Хамаганова, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что возражает против апелляционной жалобы, т.к. МУП «Ачинский транспорт» выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2018 год в зимний период, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Ачинский транспорт» и Администрацией <адрес>, выполнил в полном объёме, надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела. Для выявления недостатков автомобильной дороги необходимы специальные приборы, работы должны проводиться согласно ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности, дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221). Истцом в материалы дела представлена информация из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № о погодных условиях, о видимости на дороге и гололедице. В данном произошедшем ДТП явное несоблюдение ПДД, а именно п. 10.1 ПДД, что и привело к ДТП. Соответственно причинно следственная связь между ненадлежащим состоянием дорог и ДПТ отсутствует. Данный участок имеет ограничения по скорости, с установленным запрещающим знаком. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется (л.д.136,143).

Третьи лица МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Назыров А.Т. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим

нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено мировым судьей, Назырова Н.С. является собственником автомобиля LADA210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Назырова А.Т., что отражено в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в действиях водителя Назырова А.Т. установлено нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 86).

Из данного определения следует, что Назыров А.Т. при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие.

В соответствии с экспертным заключением № А002-05-18, составленным ООО «КОЭК», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Назыровой Н.С. ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом износа составляет 40 400 рублей, без учета такового - 45 100 рублей (л.д. 9-12).

Оценив доводы истца о допущенном МУП «Ачинский транспорт» ненадлежащем выполнении требований ГОСТ о зимнем содержании дорог, явившемся причиной ДТП и повреждения ее автомобиля, мировой судья пришел к следующему.

Автомобильные дороги в <адрес>, в том числе, <адрес>, находятся в собственности муниципального образования <адрес> края.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией <адрес> с МУП «Ачинский транспорт» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик МУП «Ачинский транспорт» обязан круглосуточно обеспечить состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в том числе ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента ее обнаружения; работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку в течение 5 часов с момента окончания снегопада (п. 4.1 контракта) (л.д. 49-53).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в момент осмотра на участке автомобильной дороги в районе <адрес> в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 имеются: несвоевременное удаление с покрытия, в том числе с пешеходных дорожек и тротуаров, проезжей части отложений снега (л.д. 8).

Между тем, Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ и устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому    по    условиям      обеспечения    безопасности     дорожного    движения», коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктами 3.1.6 - 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР №. В отношении требований к зимнему содержанию дорог, данный технический регламент, подлежащий соблюдению в Российской Федерации, в п. 13.9 закрепляет правила, согласно которым очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания».

ГОСТ 33181-2014 в п. 5.2 закрепляет, что сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств. В силу п. 6.1. ГОСТ 33181-2014 возвышение обочин и разделительной полосы с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью для дорог 5 класса не должно превышать 6 см; в силу п. 7.2 толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки для улиц 5 класса не должно превышать 5 см.

По информации гидрометеорологического центра <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гололедица на автодороге в период с 07-00 до 13-00 часов, иней в период с 07-00 до 12-35 часов (л.д. 28). Осадки и другие атмосферные явления в указанный период не наблюдались.

Из представленного путевого листа следует, что очистка от снежного наката производилась предприятием с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Посыпка проезжей части <адрес> ПГС производилась МУП «Ачинский транспорт» согласно путевому листу в период времени с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Данные обстоятельства относительно снегоочистки и ликвидации скользкости в судебном заседании подтвердили, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Черепанов И.В., Бодуленко Ю.В., Монташкевич А.А. - работники МУП «Ачинский транспорт», которые также суду сообщили, что при сгребании снега и посыпке улиц ПГС движение уборочной техники по отдельным улицам происходит в различный период времени с учетом утвержденного маршрута.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при его составлении использовалась фотофиксация (л.д. 8), однако данные о произведенных замерах скользкости проезжей части акт не содержит, наличие колеи или неровности на асфальтовом покрытии проезжей части <адрес> в районе <адрес> не отражено.

Следовательно, мировой судья пришел к выводу, что с учетом приведенных положений ГОСТов для <адрес>, относящейся к низшей технической категории (5 категории согласно ГОСТ 33181-2014), нормативный срок ликвидации зимней скользкости для обслуживающей организации действующими обязательным ГОСТ установлен в 6 часов с момента обнаружения таковой.

В связи с этим, положения п. 4.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие МУП «Ачинский транспорт» круглосуточно обеспечить состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в том числе ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента ее обнаружения противоречат требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 33181-2014.

Принимая во внимание перечисленные данные о погодных условиях на <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие осадков до момента ДТП 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судьи пришел к верному выводу, что МУП «Ачинский транспорт» не были нарушены нормативны по уборке, удалению снежного наката, противогололёдной подсыпке, которые проводились с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами №, 1135, 1134, 1133 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67), а также свидетельскими показаниями.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах представляется, что водитель Назыров А.Т., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя Назырова А.Т. и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать потери управления автомобилем и столкновения с препятствием и. соответственно, причинения ущерба, с учетом того, что из административного материала и пояснений водителя не следует наличие препятствий на дороге либо иных участников дорожного движения, которые бы могли объективно помешать Назырову А.Т. выполнить требования ПДД РФ.

В связи с этим, мировой судья верно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями водителя, избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного стороной истца не представлено (ст. 5 с ГПК РФ), в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности дорожной организации МУП «Ачинский транспорт» не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       О.Ю.Левичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ