Решение по делу № 22К-1021/2020 от 06.05.2020

Дело № 22-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц связи,

адвоката Звездиной О.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Звездиной О.В. на постановление Фрузенского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2020 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что за 2 месяца его содержания под стражей следственные действия с его участием не проводились; что он не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия, что он являлся к следователю по первому вызову; что у него имеется постоянное место жительство, супруга и четверо детей, находящиеся на его иждивении; что он выплачивает ипотеку, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, заработной платы супруги не хватает на выплаты по ипотеке и на содержание детей; что с ним также проживает дочь от первого брака ФИО15 Указывает, что, находясь под домашним арестом, сможет помогать своей семье, участвовать в воспитании детей, работать.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина О.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда изменить и избрать ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на предположительный характер и немотивированность выводов суда о возможности ФИО16, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыть обстоятельства и помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать производству предварительного расследования. Доказательств этому не имеется. Полагает, что судом не дана оценка поведению обвиняемого до и после его задержания в части его неоднократных явок по вызовам к следователю без повесток. Отмечает, что обвиняемый скрываться не намерен, не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительство в <адрес>; стабильный источник дохода и постоянное место работы, положительно характеризуется; имеет семью, 4 несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении; его присутствие в доме необходимо членам семьи; выплачивает ежемесячные платежи по ипотеке, размер которых в настоящее время непосилен для дохода семьи. Ссылаясь на п.1 ст.107 УПК РФ, п.3 и п.29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, считает, что суд не мотивировал отказ в избрании ФИО16 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что данная мера пресечения обеспечит цели, которые преследует следствие. Отмечает, что за время содержания под стражей следственных действий с участием обвиняемого не проводилось, представленный следователем перечень следственных действий, документально не подтвержден, по делу допущена волокита. Считает, что необходимость дальнейшего производства расследования по делу не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Звездина О.В. поддержали апелляционные жалобы, подробно проанализировав каждый из них, просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Следственной Части СУ УМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 и ч.ч. 1-2 ст.210 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, совершение которого инкриминируется в вину, помимо указанных лиц, также ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст. ст.163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен заместителем начальника УМВД России по <адрес> до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО11 срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения осмотра значительного объема документов, изъятых в ходе <данные изъяты> проверкой причастности к преступлениям иных лиц, а также выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств по делу.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО16 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, в составе организованной группы лиц, сопряженного с угрозой применения к потерпевшим насилия, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Обвиняемый имеет регистрацию на территории <адрес>, однако по месту регистрации не проживает. Из материалов дела следует, что обвиняемый в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей. В отношении него предварительное расследование находится на начальной стадии, сбор и проверка доказательств по делу продолжаются.

Из материалов дела представленных суду следует, что данные и места жительства как потерпевших, так и свидетелей по делу известны обвиняемому; потерпевшие ФИО12 и ФИО13 подвергаются давлению путем совершения действий и высказывания угроз в связи с их участием в уголовном судопроизводстве по настоящему делу; высказывают обоснованные опасения за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своих близких родственников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, и также полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, и может скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалоб, ходатайство обвиняемого и защитника о возможности изменения меры пресечения на более мягкую были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае ее избрания обвиняемому, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Несогласие обвиняемого и защитника с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам адвоката фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд не усматривает. Доводы адвоката о непроведении с участием обвиняемого следственных действия после его задержания и избрания меры пресечения, не свидетельствуют о допущенной по делу неэффективной организации расследования, помимо того, эти доводы опровергаются содержанием материалов уголовного дела, представленных суду. Оснований не доверять представленным следователем сведениям о проведенных по делу следственных действиях, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их перечень и сроки проведения отражены в процессуальных документах.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи и детей, находящихся на его иждивении, наличие кредитных обязательств семьи, постоянного места работы; положительных характеристик, отсутствие судимостей и не нахождение его на специализированных учетах, материальное положение его семьи были предметом проверки оценки суда первой инстанции, однако с учетом установленных судом обстоятельств, они не могут служить безусловными основаниями для изменения ФИО16 меры пресечения, равно как и отсутствие у него намерения скрываться от органов следствия и его поведение до избрания меры пресечения и изменения его процессуального статуса по делу. Все юридически значимые обстоятельства по данному вопросу, в том числе сведения, характеризующие личность обвиняемого, судом проанализированы и учтены при вынесении решения.

Доводы жалобы о недоказанности возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не принимаются, поскольку отмеченные защитником основания не были расценены судом как таковые при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Каких-либо предположений судебный акт не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Звездиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: