Решение по делу № 8Г-4352/2019 от 11.12.2019

            № 88-1721/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             30 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2019 по иску Христолюбовой Александры Вадимовны к Поздееву Владимиру Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Христолюбовой Александры Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Христолюбовой А.В. - Христолюбова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Христолюбова А.В. обратилась в суд с иском к Поздееву В.А., с учетом уточнений, просила: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ул. Советской в г. Ирбите Свердловской области, в форме заочного голосования с 20 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года по основаниям статьи 181.5 пункты 3, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать недействительным протокол очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по ул. Советской в г. Ирбите от 04 декабря 2018 года по причине низкой явки собственников и отсутствия принятых решений; признать недействительным проведение очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по ул. Советской в г. Ирбите от 04 ноября 2018 года по причине низкой явки собственников и не принятия решений по повестке дня по основанию пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании определения Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-521/2018 произвести передачу многоквартирного дома <адрес> по ул. Советской в г. Ирбите под управление ООО «Резерв» с апреля 2019 г.; взыскать с Поздеева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, <адрес> проведенное в форме заочного голосования. В ходе проведения собрания были приняты решения, в том числе избрана управляющая организация ООО «Ваш дом». Оспариваемые решения истец считает ничтожными, так как были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Так, в нарушение части 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания было доведено до сведения собственников 20 ноября 2018 года, то есть в день начала проведения собрания, что исключало возможность подготовиться собственникам и проявить активность в обсуждении повестки дня, которая не обсуждалась общим собранием. Избрание действующей управляющей организации ООО «Резерв» состоялось согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 30 ноября 2017 года, многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении данной организации. Однако вся техническая документация не была передана от ООО «Ваш дом». Оспариваемое решение собственников не входит в компетенцию собрания согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому нет оснований для расторжения договора с ООО «Резерв».

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года принят отказ истца от исковых требований к Поздееву В.А. в части передачи многоквартирного дома под управление ООО «Резерв», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г.Ирбите Свердловской области, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 04 декабря 2018 года, с Поздеева В.А. в пользу Христолюбова В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года указанное решение суда в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 57 по ул. Советской в г. Ирбите Свердловской области, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования с 20 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, оформленных протоколом от 04 декабря 2018 года, взыскания с Поздеева В.А. в пользу Христолюбова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отменено, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО «Ваш дом» относительно доводов кассационной жалобы Христолюбовой А.В., просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Шнайдер (Христолюбова) А.В., Поздеев В.А., Горбунова Т.К., представители ООО «Ваш дом», ООО УК «Резерв», Отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя Христолюбовой А.В. - Христолюбова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом при разрешении спора установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> ул. Советская г. Ирбите Свердловской области.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 30 ноября 2017 г., управление домом осуществляло ООО «Резерв».

04 ноября 2018 г. по инициативе ответчика Поздеева В.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу смены организации осуществляющей управление, в форме очного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 04 ноября 2018 г. общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4889,3 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 541,35 кв.м, что составляет 11% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Ввиду отсутствия кворума, решения по повестке дня не принимались, в связи с чем, ответчиком было инициировано собрание с аналогичной повесткой в заочной форме, которое состоялось в период с 20 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 декабря 2018 года.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были приняты решения: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО «Резерв», о выборе управляющей организации ООО «Ваш дом», об утверждении условий и срока действия договора с ООО «Ваш дом», об определении места хранения копии протокола общего собрания, о порядке уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 декабря 2018 г., в общем собрании приняли участие 106 собственников, которым принадлежит 3572,87 голосов, что составляет 73% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Все решения приняты большинством голосов.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством совместного присутствия собственников помещений такого многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования и заочного голосования.

Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статьёй 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по ул. Советская г. Ирбите Свердловской области, которое состоялось в период с 20 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года и результаты которого оформлены протоколом от 04 декабря 2018 года, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительными решений принятых на общем собрании. Суд первой инстанции посчитал, что к таким нарушениям относится уведомление собственников многоквартирного дома о проведении собрания менее чем за 10 дней до даты начала голосования.

При этом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома в связи с их ничтожностью, в том числе и по такому основанию, как отсутствие кворума, судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что нарушение срока направления и вручения уведомлений о проведении собрания, предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, является существенным нарушением, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, положенную в обоснование иска. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Установив, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания было размещено на информационных стендах, то есть способом утвержденным решением общего собрания, также уведомления о проведении собрания были вручены собственникам под роспись, что подтверждено реестрами вручения, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения собрания, является ошибочным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания подтверждается тем, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 73% голосов. Кроме того, о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Также судом апелляционной инстанции учтено, что ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было размещено на информационных стендах в многоквартирном доме.

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Подлинные документы, которые были оформлены при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения по которому оформлены протоколом от 04 декабря 2018 года, обозревались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2019 года - 16 апреля 2019 года.

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. Советская в г. Ирбите Свердловской области, оформленных протоколом от 04 декабря 2018 года, недействительными.

Что касается доводов жалобы о том, что вопрос о расторжении договора управления с ранее действующей управляющей компанией включен в повестку дня незаконно, в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то указанный довод не является основанием для отмены апелляционного определения и признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом предшествующей управляющей организацией.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, при этом, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христолюбовой Александры Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-4352/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Шнайдер (Христолюбова) Александра Вадимовна
Ответчики
ПОЗДЕЕВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ
Другие
ООО УК "Резерв"
ООО "Ваш Дом"
Горбунова Татьяна Константиновна
Отдел контроля по Восточному управленческому округу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Малоедова Наталия Валерьевна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
30.01.2020Судебное заседание
30.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее