Решение по делу № 2-501/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-501/2022

УИД: 48RS0004-01-2022-000661-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроликова Николая Александровича к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать заключение об установлении предварительного диагноза и направление в центр профпатологии,

УСТАНОВИЛ:

Фроликов Н.А. обратился в суд с иском к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» о признании решения об отказе в установлении предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание» незаконным, о возложении обязанности по установлению предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание» и выдаче заключения и направления в центр профпатологии. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с 15.05.2015 года работает <данные изъяты>». В период с 15.05.2015 года по 16.02.2021 года работал в должности <данные изъяты> С 16.02.2021 года переведен по медицинским показаниям на должность <данные изъяты> При приеме на работу им был пройден медицинский осмотр, которым было установлено, что он здоров. Кроме того, он проходил периодические медицинские осмотры, в ходе которых проводилось обследование легких. В 2015, 2016 годах рентгенограмма была в норме, в 2017 году было обнаружено <данные изъяты>, в 2018 году выявлен <данные изъяты>, в 2020 году выявлены <данные изъяты>, в связи с чем фтизиатром <данные изъяты> 30.10.2020 года ему был постановлен диагноз «<данные изъяты> 23.10.2021 года, 21.01.2021 года проведены КТ, по результатам которых также были выявлены признаки <данные изъяты>. Пульмонологом <данные изъяты>» 20.11.2020 года и 21.01.2021 года ему поставлен диагноз <данные изъяты> На основании протокола врачебной комиссии № № от 03.12.2020 года ему установлено противопоказание на 2 месяца к работе с кремнийсодержащей аэрозолью, с чем он контактировал в своей работе в должности <данные изъяты>. Протоколом врачебной комиссии № № от 03.02.2021 года ему установлено постоянное противопоказание к работе с кремнийсодержащей аэрозолью, он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в результате чего и был переведен с должности <данные изъяты>. 03.06.2021 года на основании протокола РКТ-исследования выявлены признаки <данные изъяты>; <данные изъяты>. 15.06.2021 года пульмонологом <данные изъяты> поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> 03.08.2021 года протоколом заседания врачебной комиссии НП «НМЦ» № № установлено отсутствие показаний для направления в центр профпатологии. В декабре 2021 года во исполнение рекомендаций врачебной комиссии им пройдено обследование в <данные изъяты> Проведенное РКТ установило, что проявления <данные изъяты>, что противоречит выводам врачебной комиссии, где указано о наличии положительной динамики заболевания, в очередной раз подтвержден диагноз <данные изъяты> 04.03.2022 года по результатам врачебной комиссии по отбору пациентов для направления в центр профпатологии составлен протокол № № согласно которому оснований для направления его в центр профпатологии не имеется. С данным решением истец не согласен, поскольку выявленное у него заболевание включено в перечень медицинских заболеваний, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 27.04.2012 года № 417н. В период его работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> проводились специальные оценки условий труда с выдачей карты аттестации рабочих мест в 2015 и 2020 годах. Оценка условий труда проводилась по нескольким вредным производственным факторам, в том числе пыль-кремний содержащие аэрозоли и шум. В ходе этой оценки установлено превышение концентрации кремния диоксида кристаллического в 1,5 раза, установлен класс условий труда по данному фактору 3.1, а в ходе оценки специальных условий труда в 2019 году по данном фактору установлен класс условий труда 3.2. Таким образом, картой условий труда в 2019 году установлены вредные условия труда второй степени, которые вызывают стойкие функциональные изменения в организме работника, которые приводят к профессиональным заболеваниям. Кроме того, из его трудовой книжки следует, что в должности <данные изъяты> он также работал по 2011 год. Истец, полагая, что имеющееся у него заболевание вызвано работой во вредных условиях труда (3 класс опасности) в течение 5 лет, а также учитывая то обстоятельство, что после отстранения от работы с факторами, имеющими вредное воздействие, улучшение состояния его легких не наступило, то есть имеющееся у него заболевание является профессиональным, просил признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении ему предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание», возложить на ответчика обязанность по установлению предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание», выдать об этом заключение и направление в центр профпатологии для установления заключительного диагноза хроническое профессиональное заболевание».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Леонова О.К. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что многие случаи <данные изъяты> вызваны профессиональным воздействием, что и имеет место быть в случае с Фроликовым Н.А., который, работая в должности <данные изъяты> входил в группу высокого профессионального риска, поскольку выявленные на его рабочем месте кремнийсодержащие аэрозоли, способны вызвать аллергическую реакцию. Из протокола проведения исследования рабочего места <данные изъяты> от 14.05.2019 года следует, что на рабочем месте истца присутствует кремния диоксид кристаллический и углеродная пыль. А бинарное неорганическое химическое соединение кремния с углеродом является карбидом кремния, имеющим в силу Приказа Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 года буквенное обозначение «А», означающее химические вещества, способные вызвать аллергическую реакцию. Таким образом, довод ответчика о том, что на рабочем месте истца отсутствовали аллергены и <данные изъяты> не мог возникнуть у истца при работе <данные изъяты> <данные изъяты>, является необоснованным и голословным. Истец просит признать незаконным решение врачебной комиссии, оформленное протоколом № № от 04.03.2022 года, в котором указано об отсутствии оснований для направления в центр профпатологии по тем основаниям, что нет карты аттестации рабочих мест за период с 1989 года по 2015 год и наличие прерывистого стажа плавильщика ферросплавов, а также кратковременный рабочий стаж на <данные изъяты> отсутствие нарушения функции легких и положительная динамика заболевания после исключения вредного фактора – промаэрозолей, однако не указано на отсутствие аллергенов на рабочем месте, на что в своих возражениях ссылается ответчик, и данное обстоятельство не являлось предметом исследования врачебной комиссии. Кроме того, для исключения органической природы имеющегося у Фроликова Н.А. заболевания, он прошел обследование у аллерголога, в ходе которого установлено отсутствие аллергических реакций на основные бытовые и природные факторы, которые могут вызвать подобное заболевание.

Представители ответчика Ассоциация «Новолипецкий медицинский центр» по доверенности Васильева Н.Ю. и Божко М.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что оснований для установления Фроликову Н.А. предварительного диагноза «профессиональное хроническое заболевание» не имеется, из представленной истцом трудовой книжки следует, что он в период с 1989 года по 2015 год имеет прерывистый стаж в должности <данные изъяты>, за этот период отсутствуют карты аттестации рабочих мест с перечнем вредных факторов и указанием классов условий труда. С 2015 года по настоящее время имеется кратковременный, около 6 лет «пылевой» стаж работы <данные изъяты> при этом 5 лет из них истец по уровню запыленности имел класс условий труда 3.1, при котором условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья, и только 1 год истец работал по уровню запыленности в классе условий труда 3.2. В период наблюдения истца с 2020 года по 2021 год отмечена положительная рентгенологическая картина имеющегося у него заболевания, без нарушения функций легких. Фроликову Н.А. была организована телемедицинская консультация на базе Липецкой областной больницы с привлечением федерального клинического центра <данные изъяты> в ходе которой данных за фиброзирующее интерстициальное заболевание легких, т.е. гиперчувствительный пневмонит, установлено не было. Кроме того, выявленные на рабочем месте Фроликова Н.А. кремнийсодержащие аэрозоли обладают фиброгенным действием, а аэрозоли фиброгенного действия не приводят к аллергическим заболеваниям, которое предположительно установлено у истца.

Представитель третьего лица ПАО «НЛМК» по доверенности Вервиенко Н.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержав доводы представителей ответчика.

Представитель третьего лица ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» Центр профпатологии Авраменко Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку причиной развития <данные изъяты> являются неорганические, токсико-аллергенные аэрозоли и аэрозоли сложного состава, причиной развития <данные изъяты> является органическая пыль, в обоих случаях код внешней причины по <данные изъяты> –факторы, имеющие отношение к работе. Вместе с тем, вредный фактор на рабочем месте истца, на основании которого можно установить связь заболевания с профессией, отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание – профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 12 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967,
под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 4.2 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Руководство Р2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005года, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) – условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет). То есть для появления начальных форм профессиональных заболеваний требуется воздействие на работника вредных условий класса 3.2 в течение не менее 15 лет.

Согласно п.п. 15-16 Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 года № 911н, в случае выявления у больного признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-специалист, выявивший указанные признаки, в течение суток с момента их выявления направляет больного на консультацию в кабинет врача-профпатолога медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации). Больной в случае подозрения на наличие признаков хронического профессионального заболевания вправе самостоятельно с целью консультации обратиться в кабинет врача-профпатолога.

В случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Пунктом 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 установлено, что учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется – центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки.

Согласно п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012года №417н.

Судом установлено что и подтверждено трудовой книжкой, что Фроликов Н.А. работал на <данные изъяты>

- в период с 22.05.1989 года по 12.06.1989 года в <данные изъяты>

- в период с 21.09.1991 года по 19.09.1997 года в <данные изъяты>

- в период с 20.09.1997 года по 08.10.1998 года в <данные изъяты>

- в период с 09.10.1998 года по 31.05.2010 года в <данные изъяты>

В период с 12.11.2010 года по 23.12.2011 года Фроликов Н.А. работал в <данные изъяты>

В период с 16.04.2012 года по 12.05.2015 года работал в <данные изъяты> (с 01.08.2013 года по 12.05.2015 года).

В период с 15.05.2015 года по 21.02.2021 года Фроликов Н.А. работал <данные изъяты>, с 22.02.2021 года переведен <данные изъяты>, где и работает по настоящее время.

Как усматривается из индивидуальной карты амбулаторного больного, предоставленной ответчиком, Фроликову Н.А. впервые 30.10.2020 года <данные изъяты> был установлен диагноз <данные изъяты> на основании проведенного 23.10.2020 года КТ органов грудной клетки.

20.11.2020 года пульмонологом <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты> предположительно от воздействия веществ неорганической природы, подострое течение?. Рекомендовано прекращение контакта с этиологическим фактором – вещества неорганической природы (аэрозолями металлов-аллергенов – никеля, хрома, кобальта, бериллия, цинка, молибдена и их соединений; сплавами тугоплавких металлов и их соединений – титана, циркония, вольфрама, ванадия и других; соединениями марганца, сплавами меди – бронза, латунь).

Заключением Центра РКТ-диагностики <данные изъяты> от 21.01.2021 года установлена РКТ картина <данные изъяты>

22.01.2021 года пульмонологом <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендации те же, что и 20.11.2020 года.

Заключением протокола РКТ-исследования от 03.06.2021 года установлены РКТ-признаки <данные изъяты>

15.06.2021 года пульмонологом <данные изъяты>» установлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>

Заключением Центра РКТ-диагностики <данные изъяты> от 13.12.2021 года установлена РКТ картина без динамики от 01.2021 года – <данные изъяты>

Заключения КТ-исследования органов грудной клетки от 21.01.2021 года и от 13.12.2021 года были представлены на консультацию в <данные изъяты> Из заключения следует: <данные изъяты>

Согласно оспариваемому решению в отношении Фроликова Н.А., оформленному протоколом заседания врачебной комиссии Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» по отбору пациентов с признаками профессиональных заболеваний в Центр профпатологии № 8 от 04.03.2022 года, стаж работы Фроликова Н.А. в условиях вредных производственных факторов <данные изъяты>» составляет 5 лет 8 месяцев. Оценка условий труда по вредным производственным факторам – пыль-кремний содержащие аэрозоли: в период с 15.05.2015 года по 15.02.2021 года класс условий труда по специализированной оценке условий труда в 2015 году - 3.1, в 2020 году – 3.2. На основании данных периодических медицинских осмотров протоколом врачебной комиссии № № от 03.12.2020 года установлены противопоказания временно на 2 месяца к работе с кремнийсодержащей аэрозолью, протоколом врачебной комиссии № № от 03.02.2021 года работа с кремнийсодержащей аэрозолью противопоказана постоянно. Перечислены результаты КТ-исследований и диагнозы, установленные <данные изъяты> В заключении указано: показаний для направления в Центр профпатологии нет.

В обоснование заявленных исковых требований Фроликов Н.А. ссылается на то, имеющееся у него заболевание вызвано вредными производственными факторами, что является основанием для установления предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание» и выдачи заключения об установлении предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание <данные изъяты> и направления в центр профпатологии для установления заключительного диагноза и установления утраты профессиональной трудоспособности.

В свою очередь, представители ответчики полагали, что имеющееся у Фроликова Н.А. заболевание не является профессиональным в связи с отсутствием связи этого заболевания с условиями его труда.

Доводы сторон проанализированы судом.

Согласно характеристике рабочего места (рабочих мест), с количественной оценкой вредных производственных факторов, по данным карт аттестации рабочих мест, СОУТ параметры вредных факторов рабочей среды у Фроликова Н.А. с 15.05.2015 года по время составления характеристики <данные изъяты> составляли:

- по карте СОУТ 00402008 – 2015 года: класс условий труда по вредному производственному фактору «углерода оксид» определен – 2, по вредному производственному фактору «пыль кремнийсодержащая» – 3.1, по вредному производственному фактору «шум, дБа» – 3.1, класс условий труда по параметрам микроклимата в теплый период – 3.1, показатель тяжести трудового процесса – 2, показатель напряженности трудового процесса – 2, общая оценка условий труда – 3.2;

- по карте СОУТ 00402008 – 2020 года: класс условий труда по вредному производственному фактору «углерода оксид» определен – 2, по вредному производственному фактору «пыль кремнийсодержащая» – 3.2, по вредному производственному фактору «шум, дБа» – 3.1, класс условий труда по параметрам микроклимата в теплый период – 3.2, показатель тяжести трудового процесса – 2, показатель напряженности трудового процесса – 2, общая оценка условий труда – 3.3.

Согласно заключительным медицинским актам периодических медицинских осмотров за 2016, 2017, 2018, 2018, 2019 годы у Фроликова Н.А. медицинских противопоказаний к работе в качестве <данные изъяты> не выявлено.

Из карты специальной оценки условий труда <данные изъяты> от 2015 года следует, что к вредным (опасным) факторам отнесены аэрозоли преимущественно фиброгенного воздействия, класс условий труда 3.1, из карты 2020 года следует, что для данного фактора установлен класс 3.2.

Из протокола измерения и оценки химического фактора № № от 14.10.2014 года (наименование рабочего места – <данные изъяты> следует, что концентрация углерода оксида составляет 2 мг/м³ при предельно допустимой концентрации 20 мг/м³, класс условий труда – 2.

Из протокола № № измерения оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания от 14.10.2014 года (наименование рабочего места – <данные изъяты> следует, что фактическое значение максимальное содержания кремния диоксида кристаллического в пыли от 10 до 70 % составляет 5,25мг/м³, при предельно допустимой концентрации 6 мг/м³, класс условий труда – 3.1.

Из протокола проведения исследований (испытаний) и измерений шума № № от 14.10.2014 года (наименование рабочего места – <данные изъяты>) следует, что класс условий труда по данному фактору – 3.1.

Из протокола проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата №№ от 14.10.2014 года (наименование рабочего места – <данные изъяты>) следует, что класс условий труда по данному фактору – 3.1

Из протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса №№ от 14.10.2014 года (наименование рабочего места – <данные изъяты>) следует, что класс условий труда по данному фактору – 2.

Согласно протоколу оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса №№ от 14.10.2014 года (наименование рабочего места – <данные изъяты>), следует, что класс условий труда по данному фактору – 2.

Из протокола исследований (испытаний) и измерений химического фактора №№ от 21.12.2015 года следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда – 2.

Из протокола измерения и оценки химического фактора № № от 14.05.2019 года (наименование рабочего места – <данные изъяты>) следует, что фактический уровень вредного фактора углерода оксида соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

Из протокола № № измерения оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны и пылевой нагрузки на органы дыхания от 14.05.2019 года (наименование рабочего места – <данные изъяты>) следует, что фактический уровень вредного фактора кремния диоксида кристаллического в пыли от 10 до 70 % по показателям среднемесячных значений концентрации составляет 4,4+-1,1 мг/м³, при нормативном значении 2 мг/м³, пылевая нагрузка составляет 7700 мг при нормативном значении 3500 мг, уровень вредного фактора кремния диоксида кристаллического не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 3.2.

Из протокола измерений и оценки шума № № от 14.05.2019 года (наименование рабочего места – <данные изъяты> следует, что фактический уровень вредного фактора шума не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 3.1.

Из протокола измерений и оценки инфразвука № № от 14.05.2019 года (наименование рабочего места – <данные изъяты> следует, что фактический уровень вредного фактора инфразвука соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

Из протокола измерений и оценки электромагнитного поля промышленной частоты (50Гц) № № от 14.05.2019 года (наименование рабочего места – <данные изъяты>) следует, что фактический уровень вредного фактора электромагнитного поля промышленной частоты соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

Из протокола измерений и оценки микроклимата № № от 14.05.2019 года (наименование рабочего места – <данные изъяты>) следует, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 3.2.

Из протокола измерений (оценки) тяжести трудового процесса № № от 14.05.2019 года (наименование рабочего места – <данные изъяты>) следует, что следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

Согласно протоколу измерений (оценки) напряженности трудового процесса № № от 14.05.2019 года (наименование рабочего места – <данные изъяты>), следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

Допрошенная в качестве специалиста врач-пульмонолог <данные изъяты>. показала, что причины такого заболевания как <данные изъяты> не устанавливаются врачом-пульмонологом, факторы воздействия на развитие данного заболевания могут быть различные Причины такого заболевания устанавливаются на основании данных анамнеза и данных о наличии имеющихся вредных профессиональных факторов. Для установления диагноза этого заболевания недостаточно только наличие рентгенологических данных, он должен быть установлен исходя из динамики болезни и сведений о воздействии вредных производственных факторов.

В соответствии с пунктами 1.67.1, 1.67.2, перечня профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н гиперчувствительный пневмонит, вызываемый неорганическими, токсико-аллергенными аэрозолями и аэрозолями сложного состава и гиперчувствительный пневмонит (экзогенный аллергический альвеолит), вызываемый органической пылью, относятся к профессиональным заболеваниям.

Гиперчувствительный пневмонит – диффузное интерстициальное гранулематозное воспалительное заболевание легких, обусловленное аллергической реакцией после повторных ингаляций пыли, содержащей белки животного и растительного происхождения или (реже) неорганические соединения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021года №29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Указанным Порядком к аэрозолям преимущественно фиброгенного действия (АПФД) и пыли отнесены аэрозоли преимущественно фиброгенного^Ф и смешанного типа действия, включая кремний диоксид кристаллический а-кварц^К, а-кристобалит^К, а-тридимит^ФА, а также кремнийсодержащие аэрозоли: - с содержанием кристаллического диоксида кремния^К - с содержанием аморфного диоксида кремния в виде аэрозоля дезинтеграции и конденсации - кремний карбид, кремний нитрид, волокнистый карбид кремния^ФА, где "А" - химические вещества, способные вызывать аллергические заболевания, "Ф" - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, "Р" - вещества, опасные для репродуктивного здоровья человека, "К" - канцерогенные вещества, биологические и физические факторы, "О" - вещества, опасные для развития острого отравления.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания специалиста в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у Фроликова Н.А. такого заболевания, как <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что это заболевание связано с его трудовой деятельностью, и на настоящий момент оснований для выводов о наличии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья Фроликова Н.А. и воздействием вредных производственных факторов, на основании которых можно установить связь заболевания с профессией, не имеется, поскольку Фроликов Н.А. имеет прерывистый стаж в должности <данные изъяты>, за период его работы с 1989 года по 2011 год отсутствуют карты аттестации рабочих мест с перечнем вредных факторов и указанием классов условий труда, у Фроликова Н.А. отсутствует 15-летний стаж работы с воздействием на него вредных условий труда класса 3.2, при наличии которого можно говорить о появлении начальных форм профессиональных заболеваний, имеющееся у истца заболевание не прогрессирует, находится в стадии стабилизации, а также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие на рабочем месте истца аллергенов, вызывающих <данные изъяты>, поскольку такие вещества, как кремний диоксид кристаллический а-тридимит, а также кремнийсодержащие аэрозоли с содержанием аморфного диоксида кремния в виде аэрозоля дезинтеграции и конденсации - кремний карбид, кремний нитрид, волокнистый карбид кремния, способные вызывать аллергические заболевания, к которым относится и <данные изъяты>, на рабочем месте истца не обнаружены.

Учитывая изложенное, оснований для установления Фроликову Н.А. предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание», возложения на ответчика обязанности выдать заключение об установлении предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание» и направление в центр профпатологии для установления заключительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание», и, как следствие, признания решения об отказе в установлении предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание» незаконным, не имеется.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для установления истцу именно профессионального заболевания, суд считает необходимым отказать Фроликову Н.А. в удовлетворении указанных выше исковых требований.

При этом довод представителя истца о том, что в решении врачебной комиссии, оформленном протоколом № № от 04.03.2022 года, в качестве оснований для отказа в установлении предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание» не указано на отсутствие аллергенов на рабочем месте истца, и эти обстоятельства врачебной комиссией не исследовались, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку приведенные в нем основания являются достаточными для вывода об отказе в установлении предварительного диагноза «хроническое профессиональное заболевание».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроликова Николая Александровича к Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать заключение об установлении предварительного диагноза и направление в центр профпатологии отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.06.2022 года