Решение по делу № 2-723/2014 (2-13716/2013;) от 05.12.2013

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2014г.

№ 2-723/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвоката Лупаревой М.В.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Е.Г. к Попову А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Брылева Е.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Попову А.А. о признании недействительным завещание, оставленное Еланихиной В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М., реестровый номер №, на имя Попова А.А., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировала тем, что 21.05.2013г. умерла ее тетя (сестра отца) – Еланихина В.И., проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>. После смерти Еланихиной В.И. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она (истец) является дочерью родного брата Еланихиной В.И., в связи с чем, наследует по праву представления, также является единственным наследником по закону к имуществу умершей. При оформлении наследственных прав нотариус сообщила ей (истцу), что Еланихина В.И. оставила завещание на имя Попова А.А. На момент составления завещания Еланихина В.И. не могла понимать значение своих действий, поскольку страдала тяжелым психическим заболеванием – шизофренией, неоднократно стационарно лечилась в психиатрической больнице им. В.И. Яковенко. В связи с наличием у нее хронического психологического заболевания она состояла на диспансерном учете в Подольском городском Психоневрологическом диспансере с 1972 года. Умерла Еланихина В.И., находясь на стационарном лечении в психиатрической больнице им. В.И. Яковенко. Оспариваемое завещание нарушает наследственные права истца, поскольку признание этого завещания недействительным позволить ей унаследовать оставшееся после смерти тети имущество в порядке наследования по закону.

Истец Брылева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Лупарева М.В., действующая по ордеру и по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Молчанов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус Подольского нотариального округа Горбункова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Еланихина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 8).

При жизни Еланихиной В.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в Подольском городском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Судом установлено, что Брылева Е.Г. является дочерью родного брата Еланихиной В.И., а также является единственным наследником по закону к имуществу умершей, что подтверждено материалами дела (л.д. 7, 9, 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ Еланихиной В.И. составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Еланихина В.И. завещала Попову А.А., запись в реестре № (л.д.70).

Как усматривается из ответа нотариуса Подольского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, отметка на завещании о том, что оно не изменялось, не отменялось и является последним проставлена нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником, принявшим наследство по завещанию является Попов А.А.. Наследницей по закону является племянница умершей Еланихиной В.И. – Брылева Е.Г., которая подала заявление о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре № (л.д. 29).

Истец Брылева Е.Г. просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Еланихиной В.И. на имя Попова А.А., поскольку на момент составления завещания Еланихина В.И. не могла понимать значение своих действий, так как страдала тяжелым психическим заболеванием – шизофренией, состояла на учете в Психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических учреждениях.

Свидетели Еланихина Л.В., Филиппова О.И. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец (л.д. 57-60).

Судом для правильного разрешения настоящего гражданского дела назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУ «Психиатрическая больница №2 им. В.И. Яковенко», согласно сообщению комиссии судебно-психиатрических экспертов о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено: <данные изъяты>» (л.д. 86-87).

Судом также назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского».

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено: «… <данные изъяты>» (л.д.123-126).

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брылевой Е.Г. к Попову А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, суд руководствовался следующим.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Если оценивать завещание с точки зрения понятия сделки в гражданском праве, данного в ст. 153 ГК РФ, то завещание - это такое действие гражданина (наследодателя), которое выражает его волю в одностороннем порядке (п. 2 ст. 154 Кодекса) и создает, изменяет или прекращает права и обязанности у других граждан (ст. 155 Кодекса) после смерти волеизъявителя (открытия наследства).

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 5 указанной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

        Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещание, выданное Еланихиной В.И. на имя Попова А.А., исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертным путем не доказано, что на момент совершения завещания Еланихина В.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 154 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ не имеется достаточных оснований для признания указанного завещания недействительным.

        Исковые требования о признании права собственности на спорное наследственное имущество суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Брылевой Е.Г. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брылевой Е.Г. к Попову А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                        Новикова А.А.