Решение по делу № 2а-562/2022 (2а-2519/2021;) от 24.12.2021

29RS0024-01-2021-004398-23

Дело № 2а-562/2022                    

24 января 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ефремовой Маргариты Афанасьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

Ефремова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 103457/21/29021-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2021, акта о наличии обстоятельств от 11.11.2021, исполнительного документа: судебного приказа № 2-7534/2021 от 02.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска. К старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. с требованием возобновить исполнительное производство, обязать направить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства № 103457/21/29021-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2021, акта о наличии обстоятельств от 11.11.2021, исполнительного документа: судебного приказа № 2-7534/2021 от 02.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. Также просила взыскать 5000 рублей судебных расходов.

Административный истец Ефремова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Минина Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривала, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист и акт были направлены Ефремовой М.А. в период рассмотрения спора. Представила исполнительное производство и документы, повреждающие направление документов взыскателю.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, позиции по иску не представила.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремов О.П. в судебном заседание с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Заинтересованное лицо Меркулов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие по не правлению постановления об окончании исполнительного производства и иных документов, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 2-7534/2021 с Меркулова В.А. в пользу Ефремовой М.А. взыскана задолженность в размере 30000 рублей.

На основании данного судебного приказа 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Мининой Е.Н. 02.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 103457/21/29021-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Мининой Е.Н. от 11.11.2021 исполнительное производство 103457/21/29021-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления в адрес Ефремовой М.А. копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и акта, которые до настоящего времени им не получены, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В форме акта, являющейся Приложением № 7 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 236, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок. Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания закона о направлении Акта взыскателю, для реализации возможности его обжалования Акт также подлежит направлению взыскателю.

Согласно списку № 7 внутренних почтовых отправлений от 18.01.2022 и сопроводительного письма от 18.01.2022 № 29022/22/11139 в адрес Ефремовой М.А. были направлены Постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ № 2-7534/2021, Акт о наличии обстоятельств от 11.11.2021, копия акта о совершении исполнительных действий, сводка по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя Мининой Е.Н. данными в судебном заседании.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2021, исполнительный документ и Акт направлены в адрес взыскателя спустя почти 2 месяца со дня его вынесения, после подачи административного иска.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае столь длительное ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа и акта безусловно, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ефремовой М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 103457/21/29021-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2021, акта о наличии обстоятельств от 11.11.2021, исполнительного документа: судебного приказа № 2-7534/2021 от 02.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

В связи с тем, что документы на момент вынесения решения суда административному истцу уже направлены, суд не усматривает оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. обязанности направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства № 103457/21/29021-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 11.11.2021, акта о наличии обстоятельств от 11.11.2021, исполнительного документа: судебного приказа № 2-7534/2021 от 02.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

Проанализировав материалы исполнительного производства суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов на имя должника движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки. По сведениям ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», федеральной налоговой службы на имя должника были открыты счета. Судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако на счетах денежные средства отсутствуют.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника. Со слов матери должник по указанному адресу не проживает, в жилое помещение судебного пристава- исполнителя не пустили из-за наличия короновирусной инфекции у матери должника.

Как следует из положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административный истец для подготовки административного искового заявления понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела административным истцом представлен договор поручения от 23.11.2021, заключенный с ИП Вахрушевым А.В., в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство подготовить и направить административное исковое заявление в суд. А также выполнение иных обязанностей. Стоимость услуг составила 5000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом.

Исковое заявление поступило в суд посредством ресурса ГАС Правосудие с кабинета Вахрушева А.В. Подписано исковое заявление также Вахрушевым А.В.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика доказательств чрезмерности расходов не представил.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, количество подготовленных документов, категорию спора, то обстоятельство, что документы были направлены административному истцу после подачи искового заявления, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г.Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Ефремовой Маргариты Афанасьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мининой Е.Н. по нарушению срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, акта.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Маргариты Афанасьевны к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. об обязании возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства в адрес взыскателя либо направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, акта, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                        Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.