Решение от 15.09.2022 по делу № 8Г-20874/2022 [88-20647/2022] от 10.08.2022

Дело № 88-20647/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-436/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнений просил признать сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленные иным лицам на электронную почту, а именно, указание на его «потенциальное заражение ковид», несоответствующими действительности, обязать ФИО4 опровергнуть сведения, указанные выше, путем направления обращения на электронную почту получателей о несоответствии действительности указанных сведений; признать сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленные иным лицам на электронную почту, а именно, «… не увеличивать фонд заработной платы, не заключать более дорогие договора с подрядчиками, не проводить работы, которые не согласованы.... исполнительный директор... не имел права. Эти деяния подпадают под статью Уголовного кодекса. УК РФ ст.160 – присвоение или растрата чужих денежных средств или вверенного имущества – злоупотребление доверием собственника.... Деятельность исполнительного директора по отмене категорийности - не только не законна...», а также заголовок письма: «За 16 лет такого во Фрунзенском не было – самоуправство дошло до УК РФ ст.160 – растрата», распространенные ФИО4, порочащими честь и достоинство ФИО3, не соответствующими действительности; обязать ФИО4 опровергнуть сведения, указанные выше, путем направления обращения на электронную почту всех получателей, о несоответствии действительности вышеуказанных сведений; признать сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на электронную почту, а именно, «Они по своему усмотрению заключили договора с организациями подрядчиков на более дорогих условиях, чем было ранее, провели подрядные работы, не согласованные общим собранием, как высшим органом управления Партнерством, увеличили Фонд заработной платы … исполнительный директор ФИО3 … нанесли ущерба Партнерству на сумму более 420 000 тысяч рублей. Если эту ситуацию не пресечь, растрата средств собственников будет продолжаться. … Исполнительный директор, как должностное лицо Партнерства, действует незаконно: - превышает свои должностные полномочия, растрачивает имущество собственников, - ущемляет имущественные права, уменьшает доходную часть, создает угрозу убыточности нашей коммерческой недвижимости…», распространенные ФИО4, порочащими честь и достоинство ФИО3, не соответствующими действительности; обязать ФИО4 опровергнуть указанные сведения путем направления обращения на электронную почту всех получателей, о не соответствии действительности указанных сведений; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик допустил распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ТЦ «Фрунзенский» на должность исполнительного директора. ФИО4, как следует из объяснений сторон, занимала указанную должность на условиях совместительства до назначения ФИО7, является собственником одного из помещений в указанном торговом центре. Как пояснила ФИО4, она также является членом инициативной группы собственников торгового центра.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки. В письме от ДД.ММ.ГГГГ
от ФИО4 nptcF97@mail.ru ооо профессиональны prof-nalyo13@mail.ru указано: «Встречаться ни с Вами, ни с потенциально зараженным ковид не испытываю никакого желания». Из содержания указанного письма следует, что оно являлось ответом на письмо ФИО1 Т.Н. с предложением поставить ее в известность о том, в какое время ФИО4 будет удобно прибыть для подписания приказа об увольнении и получении расчета, передачи дел новому исполнительному директору ТЦ «Фрунзенский».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО4 ФИО8 ФИО9» с заголовком «За 16 лет такого во Фрунзенском не было – самоуправство дошло до УК РФ ст. 160 – растрата» указаны сведения: «… Не увеличивать Фонд заработной платы, не заключать более дорогие договора с подрядчиками, не проводить работы, которые не согласованы ФИО1, исполнительный директор, главный бухгалтер не имели права. Эти деяния подпадают под статью уже уголовного кодекса. УК РФ ст. 160 – присвоение или растрата чужих денежных средств или вверенного имущества – злоупотребление доверием собственника. … - деятельность исполнительного директора по отмене категорийности не только не законна, но и подобная инициатива приведет к нами же организаванность внеплановой проверке пожарного инспектора со всеми вытекающими». Электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от «ФИО4 ФИО10 ФИО9» содержит обращение инициативной группы в прокуратуру <адрес>, в котором указаны следующие сведения: «… ФИО1 Т.Н. и исполнительный директор ФИО3 получили право подписи под финансовыми документами и соответственно доступ к наличным средствам в кассе Партнерства и расчетному счету. Они по своему усмотрению заключили договора с организациями подрядчиков на более дорогих условиях, чем было раньше, провели подрядные работы, не согласованные Общим собранием, как высшим органом управления Партнерством, увеличили Фонд заработной платы. Таким образом, по нашим подсчетам за это время нанесли ущерб Партнерству на сумму более 420 000 тысяч рублей. Если эту ситуацию не пресечь, растрата средств собственников будет продолжаться…. Именно поэтому мы просим провести прокурорскую проверку законности действий должностных лиц Партнерства, так как считаем, что данными действиями ФИО1 Т.Н., исполнительный директор, как должностные лица Партнерства, действуют незаконно: превышают свои должностные полномочия, растрачивают имущество собственников, ущемляют наши имущественные права – увеличивают расходы на содержание нашего имущества, уменьшают доходную часть, создают угрозу убыточности нашей коммерческой недвижимости, так как ТЦ «Фрунзенский» за последние время потерял порядка 20% арендаторов, а большинство оставшихся требуют снижения арендной платы».

Факт направления электронных писем ответчиком, по существу, не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств высказываний или действий со стороны ФИО4, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца, а также каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Басалаева А.В. согласился.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массо░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 150, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ 19 ░ ░░.░░.░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327, 327.1, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-20874/2022 [88-20647/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Басалаев Александр Васильевич
Ответчики
Макарова Елена Валентиновна
Другие
НПЭТЦ «Фрунзенский»
ПАУТОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА
Ярославский областной суд
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Блошенко Максим Валерьевич
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
15.09.2022Судебное заседание
15.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее