Решение по делу № 2-401/2024 от 09.01.2024

дело № 2-401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ожелдыковой (Манджиевой) Гиляне Дорджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», общество) обратилось в суд с иском к Ожелдыковой (Манджиевой) Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

14 июня 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с Ожелдыковой (Манджиевой) Г.Д. кредитный договор № 21352414 о предоставлении денежных средств в сумме 203 850 руб. на срок до 14 июня 2022 г. под 29,50% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Вместе с тем, с 14 апреля 2020 г. ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей. 17 сентября 2021 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-21/1519, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано ООО «Филберт». Истец просил суд взыскать с Ожелдыковой (Манджиевой) Г.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 165 788 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу – 133 962 руб. 35 коп., по процентам – 24 726 руб. 31 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 78 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца Новикова И.Ю. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Манджиева (ранее - Ожелдыкова) Г.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

До судебного заседания от ответчика Манджиевой (ранее - Ожелдыковой) Г.Д. в суд поступило письменное возражение, в котором ответчик выразила свое несогласие с указанным иском, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, материалы истребованного судом из судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия гражданского дела № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ожелдыковой Г.Д. задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с Ожелдыковой (ныне - Манджиевой) Г.Д. в офертно-акцептной форме кредитный договор № 21352414 путем подписания ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия и декларации ответственности заемщика, в соответствии с которыми ПАО «Почта Банк» предоставило заемщику потребительский кредит в сумме 203 850 руб., со сроком возврата кредита – 14 июня 2022 г., процентной ставкой – 29,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

17 сентября 2021 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № У77-21/1519, по которому право требования по кредитному договору № 21352414 от 14 июня 2017 г. передано ООО «Филберт» - истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Обязательства по перечислению денежных средств ПАО «Почта Банк» исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма приобретенного права требования по договору № 21352414 от 14 июня 2017 г. составила 165 788 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу – 133 962 руб. 35 коп., по процентам – 24 726 руб. 31 коп., по иным платежам, предусмотренным договором - 7 100 руб.

Расчет произведен на основании условий кредитного договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Подпись Ожелдыковой (Манджиевой) Г.Д. в заявлении на получение кредита, согласии и декларации ответственности заемщика, подтверждает ее согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов.

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

ООО «Филберт» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить всю сумму задолженности (уведомление от 1 ноября 2021 года).

Указанное требование подлежало оплате в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 38-КГ20-1, от 29 июня 2021 г. № 66- КГ21-8-К8, от 28 сентября 2021 г. № 66-Г21-19-К8, от 12 октября 2021 г. № 41-КГ21- 34-К4 и др.).

Следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит исчислению по истечении 30 календарных дней с момента направления требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. То есть срок исковой давности должен исчисляться с 2 декабря 2021 года и истекает 2 декабря 2024 года.

Согласно материалам гражданского дела № с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия посредством почтовой связи 15 марта 2022 года (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 мая 2023 года отменен судебный приказ № 2-895/2022 от 11 апреля 2022 года о взыскании с Манджиевой (Ожелдыковой) Г.Д. задолженности по кредитному договору № 21352414 от 14 июня 2017 года.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось посредством почтовой связи 24 декабря 2023 года (согласно оттиску почтового штемпеля).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в суд с иском последовало в пределах 3 лет с момента, когда ответчику необходимо было осуществить возврат всей суммы задолженности согласно письму ООО «Филберт» от 1 ноября 2021 года, с учетом невключения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 788 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

По статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из платежных поручений от 22 февраля 2022 года № 11147 (2 257 руб. 89 коп.), от 28 ноября 2023 года № 102556 (2 257 руб. 89 коп.) следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 515 руб. 78 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Манджиевой (Ожелдыковой) Гиляне Дорджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Манджиевой (Ожелдыковой) Гиляны Дорджиевны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961 ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору от 14 июня 2017 года № 21352414 в размере 165 788 руб. 66 коп., из них: задолженность по основному долгу – 133 962 руб. 35 коп., по процентам – 24 726 руб. 31 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 78 коп., всего в общей сумме 170 304 (сто семьдесят тысяч триста четыре) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева