Решение по делу № 2-1116/2020 от 03.06.2020

Дело 2-1116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года                                                        г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи    Николаевой Л.В.,

при секретаре                  Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовской И.В. к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климовская И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика предоставить следующую информацию и надлежащим образом заверенные документы: надлежащим образом заверенную справку о наличии, либо отсутствии обязательств по договору у Заемщика перед ответчиком с указанием размера задолженности при наличии таковой; взыскать с АО "Банк Дом.РФ», в связи с отказом от своевременного (в установленный законом срок) и добровольного исполнения законных требований потребителя (требование о предоставлении информации) в пользу Климовской И.В. сумму в размере 30000,00 руб., из которой: 2оооо,оо руб. - компенсация морального вреда;10000 рублей штраф (50% от всех взысканных сумм). В обосновании требований указала, что являясь заемщиком АО "Банк Дом.рф» (кредитный договор №1805-0094/ПКР-17РБот 16.09.2017г. является клиентом названной организации. 10 апреля 2020 г. Климовская И.В. обратился к АО "Банк Дом.рф» с запросом информации о текущем состоянии дел. В частности, были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заемщика, состояние обязательств заемщика перед АО "Банк Дом.рф». 10 апреля 2020 г. ответчик получил запрос истца. Обращение было подано Заемщиком нарочно. В установленный законом срок, никакой корреспонденции от имени ответчика, содержащей ответ на поставленные истцом вопросы, в адрес последнего не поступало. По мнению стороны истца, действия ответчика, выражающиеся в отказе предоставления информации, нарушают права Климовской И.В., как заемщика и потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец Климовская И.В. в связи с добровольным исполнением АО «Банк Дом.РФ» требований о выдаче справки о наличии, либо отсутствии задолженности по кредитному договору 1805-0094/ПКР-17РБот 16.09.2017г. просила в данной части исковые требования не рассматривать.

В судебном заседании истец Климовская И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обратилась в банк за информацией, подошла к сотруднику, которому передала заявление. Он направил ее к секретарю, которая зарегистрировала обращение. Ответа на него она не получила. Т.к. справка банка ей представлена в судебном заседании, то в этой части ее требования просила не рассматривать. Ответа из банка о том, что ей нужно прийдти лично она не получала.

Представитель истца Климовской И.В. -Мельник М.А. судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснив, что запрос банку был передан Климовской И.В. лично. Ответ на запрос она просила направить в ее адрес посредством АО «Почта России» письменно в разумные сроки, в течение 7 дней. Ответа на запрос не последовало.

Представитель ответчика АО «Банк Дом.рф» Еремеев И.В. в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать пояснив, что фронт линии банка во время пандемии работал, если бы истец подошла к сотруднику и попросила предоставить ей информацию, она бы ее получила, т.к. справка о наличии ссудной задолженности выдается на момент обращения. У истца была цель только сдать обращение, информация ей была не нужно. Ответ на обращение не был дан после 27.05 в связи с тем, что сотрудники банка работали «на удаленке», считает, что сроки на обращение должны продлеваться в связи с пандемией.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.17г. между АО «Банк Дом.рф» и Климовской И.В. заключен кредитный договор №1805-0094/ПКР-17РБ.

10 апреля 2020 г. Климовская И.В. обратился к АО "Банк Дом.РФ» с запросом информации о текущем состоянии дел. У АО "Банк Дом.рф» были запрошены, в том числе, надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заемщика, состояние обязательств заемщика перед АО "Банк Дом.рф».

10 апреля 2020 г. ответчик получил запрос истца. Обращение было подано Климовской И.В. лично, о чем свидетельствует отметка РОО «Пензенский» филиал «Нижегородский» АО «Банк Дом.рф».

Ответ на запрос Климовская И.В. просила направить в ее адрес посредством АО «Почта России» письменно в разумные сроки, в течение 7 дней.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займа)» после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию:

о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

Надлежащим образом оформленные копии документов, в том числе справка о наличии, либо отсутствии у Климовской И.В. обязательств перед АО «Банк Дом.рф» в адрес истца была предоставлена в ходе судебного заседания ответчиком, в связи с чем истец в этой части требования просил не рассматривать.

Согласно пояснений представителя Банка, 27.05.20г. в адрес Климовской И.В. от АО «Банк Дом.рф» направлен ответ, в соответствии с которым АО «Банк «Дом.рф» сообщает, что запрашиваемы документы могут быть получены при личном обращении Климовской И.В. в банк, за предоставление заверенных копий документов взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

Однако доказательств направления данного ответа истцу стороной ответчика не представлено.

Таким образом, надлежащим образом оформленные копии документов, в том числе справка о наличии, либо отсутствии у Климовской И.В. обязательств перед АО «Банк Дом.рф» современно, в разумные сроки, представлена истцу не была.

Справка об остатке ссудной задолженности Климовской И.В. перед АО «Банк Дом.Рф» получена истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, что Климовской И.В. не отрицалось.

Каких -либо относимых и допустимых доказательств своевременного направления истцу запрашиваемых ею документов, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено. Так же не представлено доказательств дачи ответа, что истец может получить документы лично в банке.

Представленная копия ответа на обращение истца не содержит доказательств его направления Климовской И.В..

Кроме того, срок предоставления ответа банком через месяц и 17 дней явно является неразумным, нарушающим ее права как потребителя.

Поскольку истцом справка о наличии (отсутствии) обязательств была получена истцом в ходе судебного заседания, Климовская И.В. просила в этой части ее требования не рассматривать.

Обращаясь в суд с настоящим иском Климовская И.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившиеся в причиненных ей нравственных страданиях, причиненных действиями ответчика по несвоевременному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя т.к. ей не был дан ответ на обращение от 10.04.2020г., то, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий истца, а так же введенные по России ограничительные меры, затрудняющие работу всех сфер, в том числе и банковской, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, запрашиваемая информация представлена истцу лишь после ее обращения в суд за восстановлением нарушенного права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.20░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░