Решение по делу № 33-216/2019 от 12.03.2019

Председательствующий – Сумачаков И.Н.           дело № 33-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Ю.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2019 года, которым

отказано Морозовой Ю.Б. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск» в лице Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на земельные участки, прилегающие к жилому дому, в размере 0,04 сотки и в размере 0,36 соток, и часть здания, расположенного на данном земельном участке по <адрес>, признании пристроя части здания на земельном участке в соответствии с планом БТИ.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск» в лице Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на земельные участки, прилегающие к жилому дому, в размере 0,04 сотки и в размере 0,36 соток, и часть здания, расположенного на данному земельном участке по <адрес>, признании пристроя части здания на земельном участке в соответствии с планом БТИ. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельным участком и домом она владеет с 21.09.1983 года, то есть более 15 лет, проживает в нем более 60 лет, дом она получила в порядке наследования от матери. Для улучшения жилищных условий к дому сделан пристрой. Восточный угол пристроя выходит за границу земельного участка на 30 см, на протяжении стены 4,5 м. занимает площадь 0,7 м. МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» истцу отказано в дополнительной приватизации земли в пределах нормы. Администрацией города отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. План 2007 года плохо читаем, в тексте компьютерной формы земельного плана размер отступа от границ земельного участка 1,0:3,0; 5 метров никак не отмечен. Добросовестно заблуждаясь, истцом пристрой выстроен на 3 м по своему земельному участку и на 30 см за его пределы.

Протокольным определением суда от 26.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска».

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Морозова Ю.Б., в апелляционной жалобе указывает, что более 15 лет после установления новых границ земельного участка она добросовестно владела частью земельного участка со стороны <адрес>, общей площадью 34 кв.м. Запрет на установление минимальных отступов пристроя от границ земельного участка Градостроительный кодекс РФ не содержит. Градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капительного строительства на конкретном земельном участке. В данном случае производилась реконструкция жилого дома, а не строительство объекта капитального строительства.

Проверив материалы дела, заслушав Морозову Ю.Б., ее представителя Сахно М.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации г. Горно-Алтайска Чонину Т.В., представителя МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» Тютюкову Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, Морозова (Ш.) Ю.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.1983 года и постановления Администрации г. Горно-Алтайска № от 07.04.2004 года является собственником соответственно квартиры, общей площадью 27,6 кв.м, и земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 663 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2004 года, от 12.08.2004 года, выписками из ЕГРН от 13.12.2018 года.

Судом установлено, что Морозова Ю.Б. владеет частью земельного участка со стороны улицы <адрес>, общей площадью 34 кв.м, которая определена ИП Кулигиным С.Н. при изготовлении плана исполнительной съемки границ земельного участка от 27.12.2018 года, ею без получения соответствующего разрешения осуществлен пристрой к вышеуказанной квартире размерами 5,0 м х 8,6 м х 9,2 м, общей площадью 70,15 кв.м, что следует из эскизного проекта ООО «Горно-Алтайскпроект» от 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив то обстоятельство, что истец самовольно без законных на то оснований заняла часть земельного участка, право собственности на который не разграничена, путем возведения пристроя, учитывая, что на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на часть земельного участка.

Как верно указано судом со ссылкой на ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, Морозовой Ю.Б. избран неверный способ защиты своего права, она не лишена возможности приобрести права на испрашиваемый земельный участок путем перераспределения земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ и принимая во внимание то, что пристрой к квартире, принадлежащей истцу, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, частично расположен на самовольно занятом ею земельном участке, возведен Морозовой Ю.Б. в нарушение требований градостроительного плана земельного участка №, утвержденного распоряжением Администрации г.Горно-Алтайска № от 19.10.2007 года, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Морозвой Ю.Б. о признании права собственности на пристрой к квартире.

Доводы жалобы о том, что Морозова Ю.Б. добросовестно владела более 15 лет частью земельного участка со стороны ул. Октябрьская, общей площадью 34 кв.м, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Более того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с иском, Морозова Ю.Б. просит признать право собственности на земельные участки, прилегающие к жилому дому, в размере 0,04 сотки и в размере 0,36 соток, местоположение, границы и размеры которых не определены и не могут быть идентифицированы.

Ссылки в жалобе на отсутствие запрета установления минимальных отступов пристроя от границ земельного участка в данном случае правового значения для дела не имеют, поскольку рассмотрение вопроса о сохранении пристроя и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде возможно после решения вопроса с частью самовольно занятого земельного участка, на котором частично расположен пристрой.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                 А.О. Имансакипова

Судьи -                                 Э.В. Ялбакова

И.В. Солопова