Решение по делу № 33-2038/2020 от 07.07.2020

Судья Матюшева Е.П.                                                           Дело № М-1657/2020

                                    (первая инстанция)

№ 33-2038/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.

При секретаре: Малаховой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2020 года по материалу по иску Волкова А.Н. к Рыжковой Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Рыжковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер: №, взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 13 декабря 2016 года по договору купли-продажи Рыжкова Н.А. продала указанный земельный участок Волкову А.Н.

Стоимость земельного участка составила 700 000 руб. Расчет по договору между сторонами был произведен в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, истребован из владения Волкова А.Н. в собственность г. Севастополя.

В ходе разрешения спора об истребовании земельного участка судом установлено, что Рыжкова Н.А. право собственности на земельный участок не приобрела и распоряжаться им не могла. В связи с чем, истец считал, что со стороны Рыжковой Н.А. за его счет возникло неосновательное обогащение на сумму 700 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2020 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Волков А.Н. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для возврата иска.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассматривать по правилам исключительной подсудности, поскольку предметом спора является земельный участок, расположенный в Балаклавском районе г. Севастополя.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, исключительная подсудность устанавливается для исков о правах на объекты недвижимости. В данном случае в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между истцом и ответчиком на земельный участок. Ранее состоявшимся решением суда вопрос о праве на него уже был разрешен; земельный участок истребован из его владения истца.

По сути, фактически иск заявлен о взыскании денежных средств с продавца (ответчика) по договору купли-продажи. Следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2020 года отменить.     Материла по иску Волкова А.Н. к Рыжковой Н.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения возвратить в Гагаринский районный суд г. Севастополя для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий судья:                   О.И. Жиляева