Решение по делу № 2-450/2023 (2-2841/2022;) от 21.11.2022

                  Дело № 2-450/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003365-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                12 апреля 2023 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Смирнову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2017 г. между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и заемщиком Смирновым Д.В. был заключен кредитный договор № 021875988/810/17, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитую карту с возобновляемым лимитом кредитования в размере 62000 руб. под 29 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. 19 декабря 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и АО «Центр долгового управления» заключен договор           № 19/12/2019-ЦДУ уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2019 г. составила 80025 руб. 14 коп., в том числе по основному долгу – 55526 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом – 9373 руб. 42 коп., штраф/пени – 15125 руб. 19 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 80025 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 75 коп.

        Истец АО «Центр долгового управления» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Смирнов Д.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

            Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 19 ноября 2017 г. № 021875988/810/17 ПАО «МТС-Банк» предоставило Смирнову Д.В. кредитную карту с первоначально установленным возобновляемым кредитным лимитом в размере 48000 руб. (впоследствии кредитный лимит был увеличен до 62000 руб.) под 29 % годовых, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – путем выставления заемщику заключительного счета-выписки, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

            Между тем, Смирнов Д.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные минимальные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

            В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2019 г. в размере 80025 руб. 14 коп., в том числе по основному долгу – 55526 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом – 9373 руб. 42 коп., штраф/пени – 15125 руб. 19 коп.

            Однако суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика штрафа/пени в сумме 15125 руб. 19 коп.

            Так, согласно подробному расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 17 января 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 64899 руб. 95 коп., в том числе по основному долгу – 55526 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом – 9373 руб. 42 коп. При этом задолженность по штрафным санкциям (штрафы, пени) отсутствует.

            Суд принимает во внимание данный расчет задолженности, так как он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства. Доказательств наличия у ответчика задолженности в виде штрафа/пени в размере 15125 руб. 19 коп., с приложением подробного расчета данной суммы, истцом в силу ч. 1            ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 64899 руб. 95 коп., в том числе по основному долгу – 55526 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом – 9373 руб. 42 коп.

            Согласно п. 13 кредитного договора заемщик согласился с тем, что право требования по кредитному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

            19 декабря 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и АО «Центр долгового управления» заключен договор № 19/12/2019-ЦДУ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

            6 февраля 2020 г. истцом в адрес Смирнова Д.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

        Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 11 октября 2022 г. отменен судебный приказ от 13 марта 2020 г. о взыскании с должника Смирнова Д.В. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 64899 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1073 руб. 50 коп.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Смирновым Д.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 64899 руб. 95 коп.

        Утверждения ответчика Смирнова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

        Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смирнова Д.В. задолженности по данному кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 марта 2020 г. с должника Смирнова Д.В. в пользу истца взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 64899 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1073 руб. 50 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 11 октября 2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

        С настоящим иском истец обратился в суд 21 ноября 2022 г. (согласно квитанции об отправке искового заявления), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 11 октября 2022 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа – с 28 февраля 2020 г., в связи с чем сам кредитный договор заключен 19 ноября 2017 г. и задолженность по нему образовалась в пределах трехлетнего срока исковой давности.

        Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2600 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 20170 от 19 февраля 2020 г. и № 287683 от 17 ноября 2022 г.

        В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 19 коп. (2600 руб. 75 коп. (уплаченная государственная пошлина) х 64899 руб. 95 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 80025 руб. 14 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

        Взыскать с Смирнова Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2017 г.                 № 021875988/810/17 в размере 64899 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 19 коп., а всего 67009 руб. 14 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2023 г.

Судья                                                                                                                             А.А. Ефимов