Решение от 12.12.2022 по делу № 22-2890/2022 от 01.11.2022

Судья Пашук И.О. Дело №22-2890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Войновой О.Ю. и Уткиной С.С.

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрина В.И., апелляционным жалобам осужденного Зенченко С.В. и его защитников-адвокатов Хазовой Н.В. и Векю Н.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2022 года, которым

Зенченко Сергей Владимирович, /__/ несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Зенченко С.В. и его защитника Векю Н.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зенченко С.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 3 августа 2022 года на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зенченко С.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрин В.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает, что приговор в отношении Зенченко С.В. подлежит изменению в части назначенного наказания. Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, которым, по мнению государственного обвинителя, приговор не отвечает требования данной статьи. Обращая внимание, что смягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, при назначении наказания следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд, назначив Зенченко С.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, что ниже низшего предела санкции статьи ч.3 ст.228.1 УК РФ, не указал на применение ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что указанные нарушения закона влекут изменение приговора в апелляционном порядке. Вместе с тем, оснований для снижения наказания государственный обвинитель не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Зенченко С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого не говорил о намерении продать приобретенное им 03.08.2022 наркотическое средство. Ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, что он был намерен реализовать наркотическое средство, какие действия направленные на его сбыт им предпринимались. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в покушении на сбыт наркотических средств. Признает вину в приобретении наркотических средств, отрицая вину в покушении на его сбыт. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит отменить приговор Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2022 года, передать дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зенченко С.В. поддерживает доводы, изложенные свои защитниками в апелляционных жалоба и выражает несогласие с поданными на них возражениями прокурора. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Векю Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», обращая внимание, что из приговора не ясно какие из показаний свидетелей положены в основу приговора, а в случае их оглашения не указано, на основании каких норм они были оглашены. В нарушение требований ч.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст.307 УПК РФ, не установлено, каким способом Зенченко С.В. пытался сбыть наркотическое средство, не содержится описание преступного деяния. Указывает, что Зенченко С.В. не давал показания, в которых содержатся обстоятельства сбыта им наркотических средств. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, сославшись на то, что преступление направлено на неопределенный круг лиц, в который могут входить и дети. Данный вывод суда, по мнению защитника, надуман и не обоснован. Единственным доказательством покушения на сбыт наркотических средств являются показания самого Зенченко С.В., в которых он сообщил, что собирался продать наркотические средство своим знакомым. Вместе с тем, в ходе следствия не были установлены все обстоятельства инкриминируемого Зенченко С.В. преступления, не установлен круг лиц, которым он намеревался сбыть наркотики, что говорит о том, что следствие проведено неполно и формально. Просит отменить приговор Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2022 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Векю Н.А. указывает на то, что суд в подтверждение вины Зенченко С.В., ссылаясь на его собственные показания, привел в их приговоре не полно и недостоверно. Приводит показания Зенченко С.В. на л.д. 53-56, 68-71, обращая внимание, что они не содержат информации о намерении сбыть наркотическое средство, приобретенное им 03.08.2022 у К. Показания свидетелей К. и С., на которые сослался суд, также не содержат информации о сбыте самим Зенченко С.В. наркотиков. Кроме того, из приговора невозможно понять, какие из показаний К. суд положил в основу приговора. Оперативно-розыскных материалов, которые бы содержали информацию о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств не представлено. Суд неполно отразил в приговоре показания понятых Т. и Б. Приводит их показания, ссылаясь на л.д.104-106, 109-111 и указывает, что они также опровергают выводы суда. Не полно суд отразил в приговоре и содержание актов досмотра от 03.08.2022 на л.д.11-14, 15-18, которые также лишь подтверждают факт приобретения им у К. наркотиков для личного употребления, опровергая ввод о намерении его сбыть. Вывод суда о совершении Зенченко С.В. инкриминируемого ему преступления основан на предположениях и не подтверждается исследованными доказательствами, а напротив, опровергается показаниями К. и Зенченко С.В. Приводит позицию Верховного суда РФ, изложенную в кассационном определении от 07.09.2021, положения ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.73, ч.2 ст.307 УПК РФ. Указывает на то, что суд, обосновывая наличие у Зенченко С.В. умысла на сбыт наркотических средств, сослался лишь на количество наркотиков и их фасовку, вместе с тем, сами само по себе количество наркотика не может свидетельствовать об умысле на его сбыт. Кроме того, не доказано, что осужденный лично поместил обнаруженные наркотики в отдельные пакеты, не установлены лица, которым он намеревался сбыть их, нет сведений о наличии у него связей с потребителями наркотиков, о том, что он занимался их сбытом.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2022 года изменить, переквалифицировать действия Зенченко С.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание минимально возможное в пределах санкции, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хазова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что назначенное Зенченко С.В. наказание не соответствует тяжести содеянного. В нарушение ст.14 УПК РФ приговор основан на предположениях и догадках. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, суд сослался в приговоре на показания свидетелей С.-оперуполномоченного УНК УМВД России по Томской области, Т. и Б., вместе с тем, свидетелями сбыта, либо попытки сбыт наркотических средств Зенченко С.В., они не были, информации о сбыте им наркотиков они не содержат. Нахождение у Зенченко С.В. наркотиков и обнаружение их в ходе досмотра автомобиля лишь подтверждает, что он является наркозависимым лицом, что подтвердил он сам и его жена. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защитника, суд неправильно применил нормы уголовного закона и неверно квалифицировал действия Зенченко С.В., которые должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228.1 УК РФ. Назначенное осужденному наказание также считает несправедливым. Полагает, что суд нарушил требования ч.3 ст.15 УПК РФ. Приводит положения ст.14 УПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по дела о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», указывая, что однозначных и бесспорных доказательств совершения Зенченко С.В. покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, не представлено. Размер и фасовка наркотического средства не являются таковыми. Оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «контролируемая закупка», направленных на выявление факта сбыта Зенченко С.В. также не имеется в материалах дела. Обращает внимание, что доказательств того, что Зенченко С.В. до задержания занимался сбытом наркотиков, не имеется, в ходе обыска по месту его жительства наркотических средств и предметов фасовки не обнаружено. Кроме того, доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотиков также не имеется, не установлено место, время, способ другие обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2022 года изменить, переквалифицировать действия Зенченко С.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хазовой Н.В. и адвоката Векю Н.А. государственный обвинитель Александрин В.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Так, признавая Зенченко С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре сослался на показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей К., С., Т. и Б., показания осужденного Зенченко С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, протоколы досмотра Зенченко С.В. и его автомобиля, заключение судебной химической экспертизы о характере и количестве наркотических средств и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом заключение судебной химической экспертизы л. д. 88-95, показания Зенченко С.В. в качестве обвиняемого на л. д. 185-188, положенные в основу приговора, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Зенченко С.В. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, судебная коллегия считает, что Зенченко С.В. следует продлить срок содержания под стражей сроком на два месяца, т.е. до 12 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2022 года в отношении Зенченко Сергея Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Зенченко Сергею Владимировичу в виде заключения под стражу продлить сроком на два месяца, т.е. до 12 февраля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи