Решение от 16.02.2017 по делу № 2-393/2017 (2-11447/2016;) от 20.07.2016

Дело № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева С.П. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бахарев С.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения в размере 137689 рублей 34 копейки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В основание указал, что 25 декабря 2015 года Коробейников А.П., управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п.п. 1.1., 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средством ***, г/н №, под управлением собственника Бахарева С.П. и транспортному средству ***, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 633057 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 429198 рублей, стоимость годных остатков – 25514 рублей, стоимость услуг экспертизы – 20000 рублей, услуги эвакуатора – 10000 рублей. АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность Коробейникова А.П. по договору ОСАГО, выплатило 262310 рублей 66 копеек.

В последующем представитель истца – Прокудин А.В., действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 5373 рубля 58 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Бахарев С.П. не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявил о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Третье лицо Коробейников А.П., в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 2015 года в 06 часов 00 минут на 108 километре автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №, под управлением Коробейникова А.П., и автомобиля ***, г/н №, под управлением собственника Бахарева С.П.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Коробейникова А.П., который нарушил п.п. 1.1., 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Бахарева С.П. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий Бахарева С.П. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Бахарева С.П. как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована в ООО «Страховая компания «ТРАСТ»», лицензия на момент рассмотрения дела у страховой компании отозвана, гражданская ответственность Коробейникова А.П. как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по договору обязательного страхования.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Бахарев С.П. обратился в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 262310 рублей 66 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты Бахарев С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» произвело доплату страхового возмещения в размере 38378 рублей 76 копеек.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере (262310,66+38378,76) 300689 рублей 42 копейки, Бахарев С.П. обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба Бахарев С.П. представил экспертное заключение №, выполненное независимым оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка», в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №, без учета износа в размере 633057 рублей, с учетом износа в размере - 412582 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля - 429198 рублей, стоимость годных остатков – 25504 рубля, стоимость независимой оценки составила 20000 рублей. Услуги эвакуатора согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ответчика АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»», была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭСКейП».

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «ЭСКейП» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 481296 рублей, с учетом износа – 294173 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату – 363374 рубля, стоимость годных остатков - 87311 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО1 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «ЭСКейП», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 276063 рубля.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Коробейникова А.П., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 300689 рублей 42 копейки, суд считает верным возложить на АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанность по возмещению Бахареву С.П. ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (276063+20000+10000-300689,42) 5373 рубля 58 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Бахарева С.П. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, и требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (5373,58*50%) 2686 рублей 79 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно сопроводительного письма ООО «ЭСКейП» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы произведена оплата АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 137689 рублей 34 копейки, а удовлетворены судом уточненные после проведения судебной экспертизы требования в размере 5373 рубля 58 копеек, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (28000-5373,58*28000/137689,34) 26907 рублей 25 копеек.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5373 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2686 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26907 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░