Решение по делу № 2-537/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-1-537/2020                    УИД:64RS0042-01-2019-009270-36

Решение

Именем Российской Федерации

11.02.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием истца Кайбазакова А.С. по доверенности Рубцова Д.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Минтиян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кайбазаков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено транспортное средство Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, цвет серебристый, в обществе с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» (далее по тексту – ООО «Ф-Авто») в <адрес>. Изготовителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Стоимость данного автомобиля согласно договору купли-продажи составила 1350000 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявились различные недостатки, в том числе недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение первого гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) – 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ – замена наконечника рулевой тяги, регулировка развал-схождения – 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена блока управления микроклиматом – 23 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена ступицы заднего левого колеса – 16 дней. Все ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официального дилера ООО «Ф-Авто» и в совокупности в течение первого гарантийного года составили 59 дней невозможности использования автомобиля в виду устранения различных производственных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы между уплаченной суммой за товар и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, неустойки и морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с проявлением в автомобиле новых неисправностей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой принять транспортное средство, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу между ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, уплатить неустойку и моральный вред. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Ф-Авто» с просьбой не производить ремонт транспортного средства и произвести возврат автомобиля изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг», о чем также сообщил дилеру по телефону. Требования истца не были удовлетворены. Согласно персональному предложению ООО «Ф-Авто», стоимость соответствующего транспортного средства в той же комплектации с теми же дополнительными пакетами, как и у истца, составляет 1489500 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1350000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в сумме 139500 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (14895 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в сумме 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 руб.

Истец, представитель третьего лица ООО «Ф-Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам, указанным в исковом заявлении. Поддержал доводы отзыва на возражение ответчика. Также пояснил, что изначально истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, по результатам переговоров с ответчиком, после того, как в автомобиле истца вновь появились недостатки, истец обратился к официальному дилеру изготовителя – в ООО «Ф-Авто» за безвозмездным устранением недостатка «гул при движении ведет в сторону». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в ООО «Ф-Авто» (фирменное наименование – Форд Центр Покровск) для устранения этого недостатка, что подтверждается актом приемки автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от ООО «Ф-Авто» - передачи транспортного средства изготовителю в связи с отказом от устранения недостатков, поскольку истец в течение первого гарантийного года после покупки не мог использовать транспортное средством в связи с устранением его различных недостатков более чем 30 дней. Транспортное средство из ООО «Ф-Авто» истец не забирал до настоящего времени. Полагает, что законные основания для уменьшения неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Истец исполнил все действия, от него зависящие, с целью защиты нарушенного права и урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик проигнорировал требования истца, что говорит о злоупотреблении правом именно со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 1489500 руб., признала данное обстоятельство, однако просила в иске отказать по доводам письменных возражений. Нахождение транспортного средства на территории ремонтной организации по иным основаниям, не связанным с устранением производственных недостатков, таким как диагностические и регулировочные работы, устранение эксплуатационных повреждений, не могут быть засчитаны в качестве исчисления 30-дневного срока невозможности использования автомобиля. Неисправности ШРУСа, наконечника рулевой тяги, блока управления микроклиматом, ступицы заднего колеса не входят в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нахождение автомобиля в ремонтной зоне ООО «Ф-Авто» было вызвано исключительно волей истца, а не невозможностью эксплуатации транспортного средства, запрета на эксплуатацию дилером не устанавливалось. Истец реализовал свое право выбора способа восстановления нарушенного права путем устранения недостатков автомобиля. В настоящее время автомобиль недостатков, ответственность за которые несет изготовитель, не имеет. В результате окончания работ ООО «Ф-Авто» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ производственные недостатки, возникшие до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, устранены и на данный момент отсутствуют. Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку все выявленные в первом году гарантийного срока производственные недостатки автомобиля устранены, истец до сих пор активно использует автомобиль. Заявленные ко взысканию неустойка и штраф являются несоразмерными, в связи с чем ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомобиля истцом было приобретено транспортное средство Форд Фокус, 2017 г. выпуска, VIN №, цвет серебристый в ООО «Ф-Авто» в <адрес> (л.д. 7-10). Стоимость данного автомобиля согласно договору купли-продажи составила 1350000 руб.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в течение первого гарантийного срока в автомобиле истца выявились различные недостатки, в том числе недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение первого гарантийного года, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) – 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ – замена наконечника рулевой тяги, регулировка развал-схождения – 1день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена блока управления микроклиматом – 23 дня, с 07.19.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ – замена ступицы заднего левого колеса – 16 дней.

Истцом заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с невозможностью использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле к Закону № указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, заявленному истцом, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что в первый год гарантийного срока истец обращался за устранением различных недостатков товара.

Согласно материалам дела, доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ф-Авто» в связи с хрустом при движении. Транспортное средство принято ООО «Ф-Авто» для проведения гарантийных ремонтных работ. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене наружного шарнира равных угловых скоростей (ШРУС). Согласно заказу-наряду, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ф-Авто» в связи со стуком в передней подвеске. Транспортное средство принято ООО «Ф-Авто» для проведения гарантийных ремонтных работ. Согласно заказу-наряду № ФА0035612 от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по регулировке развал-схождения, по снятию и установке наконечника рулевой тяги. Согласно заказу-наряду, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ф-Авто» в связи с выходом из строя климат-контроля (дует горячим воздухом). Транспортное средство принято ООО «Ф-Авто» для проведения гарантийных ремонтных работ. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по снятию и установке блока управления микроклимата. Согласно заказу-наряду, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ф-Авто» в связи с гулом при движении и невозможности управлять транспортным средством в связи с тем, что транспортное средство ведет в сторону. Транспортное средство принято ООО «Ф-Авто» для проведения гарантийных ремонтных работ. Согласно заказу-наряду № ФА0036797 от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене ступицы заднего левого колеса. Согласно заказу-наряду, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В период проведения ремонтных работ по заказу-наряду №№, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости товара и разницы в стоимости товара, в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней (л.д. 21-23). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), однако требования истца не были удовлетворены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ф-Авто» направлено заявление о прекращении мероприятий по безвозмездному устранению недостатков автомобиля и передаче автомобиля для возврата изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д. 25-26). Письмо получено ООО «Ф-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

До настоящего времени спорный автомобиль находится у официального дилера ООО «Ф-Авто» (фирменное наименование Форд Центр Покровск).

Учитывая изложенное, судом установлено, что в первый гарантийный срок транспортное средство истца находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) – 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ – замена наконечника рулевой тяги, регулировка развал-схождения – 1день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замена блока управления микроклиматом – 23 дня, с 07.19.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ – замена ступицы заднего левого колеса – 16 дней (до требования о прекращении ремонта -15 дней), то есть более чем 30 дней в течение первого гарантийного года.

Нахождение транспортного средства истца в указанные сроки в сервисном центре для проведения гарантийных ремонтных работ ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что нахождение транспортного средства на территории ремонтной организации в вышеуказанные сроки не препятствовало использованию истцом транспортного средства, являются несостоятельными. Достаточных допустимых доказательств уклонения истца от получения транспортного средства после проведения гарантийных работ по устранению недостатков транспортного средства суду не предоставлено. Более того, представителем истца в материалы дела представлено только уведомление истца от ООО «Ф-Авто» с просьбой забрать автомобиль после проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Согласно материалам дела истец забрал транспортное средство после очередного ремонта именно в эту дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление истца от ООО «Ф-Авто» с просьбой забрать автомобиль после проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) правового значения не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от проведения ремонта и потребовал взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что неисправности ШРУСа, наконечника рулевой тяги, блока управления микроклиматом, ступицы заднего колеса не входят в перечень неисправностей автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на выводы суда не влияют, поскольку в период устранения данных неисправностей автомобиль истца находился в сервисном центре по обстоятельствам, не зависящим от истца, и связанным с устранением недостатков транспортного средства в рамках гарантийного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что истец не мог использовать товар в течение первого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 1350000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из представленных суду стороной истца сведений, цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1489500 руб. (л.д. 28-29).Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, представитель ответчика признала указанные обстоятельства (л.д. 88).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене в размере 139500 руб. (1489500 руб. - 1350000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости товара на день рассмотрения спора 1489500 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1444815 руб., исходя из расчета: 1489500 руб. х 1 % х 97 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с 1444815 руб. до 250000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14895 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1744500 руб. (1350000 руб. + 139500 руб. + 250000 руб. + 5000 руб.), что составляет 872250 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 300000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 300000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется. Доводы возражений ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, являются несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в сумме 580 руб. (л.д. 17-18, 21-22, 25, 89-91), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 руб. (л.д. 36), которые он просит взыскать с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику в сумме 189 руб. 67 коп., а также почтовые расходы истца по направлению требования не производить ремонт и передать транспортное средство для возврата изготовителю третьему лицу ООО «Ф-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 руб. 04 коп., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец изменял свои требования к ответчику на безвозмездное устранение недостатка.

Предметом настоящего спора являются требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела: гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся распиской (л.д. 87).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 375 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1750 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб. Также с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 19-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░, VIN № ░ ░░░░░ 1350000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 139500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 375 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2053625 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14895 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 13500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░░░5