Решение по делу № 8Г-16269/2024 [88-17968/2024] от 27.06.2024

УИД 63RS0044-01-2023-003581-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-17968/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Киреевой Е.В., Назаровой И.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыткиной Екатерины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда                            г. Самары от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-3361/2023 по иску Лыткиной Екатерины Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца Лыткиной Е.С. по доверенности Пухо И.Б. (до перерыва в судебном заседании), возражения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Казаковой С.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лыткина Екатерина Сергеевна обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что 19 ноября 2023 года в 16.14 часов на 4 пикете станции «Молодежная» Куйбышевской железной дороги грузовым поездом №, принадлежащего ОАО «РЖД», смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу близким родственником - братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания истцу. Смерть брата стала неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считает, что гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, поскольку ОАО «РЖД» не была обеспечена должная степень безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта. Моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели брата в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 41 350 рублей; в счет возмещения судебных расходов 31 380 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» как страховщик ответственности ОАО «РЖД».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2023 года исковые требования Лыткиной Екатерины Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лыткиной Екатерины Сергеевны компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лыткиной Екатерины Сергеевны компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 7 350 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 250 рублей. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года исправлена описка в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2023 года, допущенная в резолютивной части решения от 03 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3361/2023 по иску Лыткиной Екатерины Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, указав верно сумму: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лыткиной Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лыткиной Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении отписки от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Лыткиной Е.С., ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представителя истца Лыткиной Е.С. по доверенности Пухо И.Б. (до перерыва в судебном заседании) поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, по основаниям, указанным в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Казакова С.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав пояснения представителя истца Лыткиной Е.С. по доверенности Пухо И.Б. (до перерыва в судебном заседании), возражения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Казаковой С.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, из материала проверки № пр-2022 по факту смертельного травмирования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что 19 ноября 2022 года в 16.14 часов на 4 пикете станции «Молодежная» Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № № принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением машиниста ФИО10 смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа, смерть ФИО2 последовала от множественных травм головы и туловища с повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3.32%о, в моче - 3,77%о.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибший приходился истцу близким родственником - братом, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ОАО «РЖД» не оспаривалась принадлежность электропоезда.

Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу об его обязанности по возмещению вреда.

При этом суд отметил, что бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что вред жизни ФИО2 причинен в результате собственных умышленных действий материалы дела, а также материалы проверки № пр-2022 не содержат.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования истца отметил, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; недопустим отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью брата, ей причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что сумма компенсации в размере 125 000 руб. в пользу (100 000 руб. с СПАО «Ингосстрах» и 25 000 руб. с ОАО «РЖД») в пользу Лыткиной Е.С. является разумной и соразмерной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и индивидуальные особенности, степень пережитых ей страданий, вызванных утратой близкого человека - брата, отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно договора на оказание ритуальных услуг от 19 ноября 2022 года, товарного чека и квитанции от 19 ноября 2022 года на сумму 32 350 рублей, в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на погребение брата в размере 32 350 руб.

Также судом первой инстанции отмечено, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 26 ноября 2020 года.

Согласно п. 8.1.1.2 приведенного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая выплате подлежит не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Пунктом 8.1.1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данных пунктов договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда и иные расходы в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения, суд сделал вывод, что в силу п. 2.4 договора страхования решение суда является основанием для страховщика возместить - причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 3.3 договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ОАО «РЖД» не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Между тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении в решении суда описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 10 октября 2023 года об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части мотивированного Решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 3 октября 2023 года повлекли за собой изменение сущности и содержания мотивированного решения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Такое изменение резолютивной части решения не является исправлением описки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках апелляционного или кассационного производства, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия суда первой инстанции по вынесению определения об исправлении описки в резолютивной части мотивированного определения привели не только к неясности выводов суда первой инстанции по существу спора, но и к неясности того, чем завершилось рассмотрение дела судом первой инстанции. Кроме того, внесенные изменения противоречат и не соответствуют резолютивной части решения, которая была оглашена сторонами в судебном заседании по результатам рассмотрения спора.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

Между тем, судом апелляционной инстанции не устранены данные нарушения, вопреки указаниям на указанные нарушения в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, также оглашена резолютивная часть согласно аудиопротокола в иной форме, чем имеется в материалах дела, подписанная судебной коллегией. А в копии апелляционного определения, выданной истцу, также резолютивная часть отличается от резолютивной части имеющейся в материалах дела, на что указал представитель истца в судебном заседании.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу Железнодорожным районным судом г. Самары после вынесения решения суда от 3 октября 2023 года принято определение об исправлении отписки от 10 октября 2023 года.

Вынесенное в последующем определение суда об исправлении описки неразрывно связано с решением суда. При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым для устранения нарушений, допущенных обжалуемыми решением и апелляционным определением, отменить как данные постановления, так указанное определение суда первой инстанции об исправлении отписки от 10 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, и не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда                           г. Самары от 3 октября 2023 года, определение об исправлении отписки от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 октября 2023 года, определение об исправлении отписки от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Е.В. Киреева

                                                                                        И.В. Назарова