Решение по делу № 33-2293/2021 от 07.04.2021

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В.                                       УИД 39RS0004-01-2020-003098-61

                                                                                                               № 2-71/2021

                                                                                                         № 33-2293/2021

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                  Поникаровской Н.В.

судей                                                 Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре                                    Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Светланы Валентиновны к Павелку Виталию Вячеславовичу об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по исковому заявлению Минаевой Татьяны к Евсеевой Светлане Валентиновне, Павелку Виталию Вячеславовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Евсеевой С.В. Глухова А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Евсеевой С.В. и ее представителя Глухова А.В., представителя Павелка В.В. Тихтман С.Р., представителя Минаевой Т. Коновалову О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

                                                установила:

Евсеева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 10 августа 2020 года между нею и Павелок В.В. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по <адрес>. Продавцом и покупателем была согласована цена квартиры - 1 775 000 руб. В момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ею ответчику был передан задаток в размере 40 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 24 августа 2020 года. В связи с тем, что ответчик отказался заключать основной договор купли-продажи 20 августа 2020 года истцом направлено уведомление с требованием заключить договор. Просила суд обязать Павелка В.В. заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре. Считать договор купли-продажи квартиры заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Минаева Т., обратилась в суд с иском к Павелку В.В., Евсеевой С.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с Павелком В.В. В период брака, ими за счет совместных средств, была приобретена квартира по <адрес>. С июня 2020 года семейные отношения между ними испортились, встал вопрос о расторжении брака и разделе имущества. При этом, она полагала, что квартира <адрес> перейдет в ее собственность, а квартира <адрес> - в собственность супруга. Свое согласие на продажу совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, она не давала, просила признать предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ее супругом и Евсеевой С.В. недействительным.

Заявленные требования определением суда объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Евсеевой С.В. к Павелку В.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Отказано в удовлетворении исковых требованиях Минаевой Т. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе представителя Евсеевой С.В. Глухова А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части, и удовлетворить иск Евсеевой С.В. о понуждении Павелка В.В. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Минаевой Т. Коноваловой О.В.

В судебном заседании Евсеева С.В. и ее представитель Глухов А.В. действующий на основании доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Представитель Павелка В.В. Тихтман С.Р. по доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Минаевой Т. Коновалова О.В., по доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, частями 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между Павелок В.В. (продавец) и Евсеевой С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по <адрес>. Стоимость объекта составляет 1775000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Часть стоимости объекта в сумме 40000 руб. оплачивается покупателем наличными за счет собственных средств, в момент подписания настоящего договора и является задатком. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1735000 руб. оплачивается покупателем наличными за счет собственных средств, в момент подписания основного договора купли-продажи. Стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 24 августа 2020 года. Продавец гарантирует, что на момент подписания договора продавец является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Евсеевой С.В. был передан Павелку В.В. задаток по предварительному договору в размере 40 000 рублей.

20 августа 2020 года Евсеева С.В. направила Павелок В.В. уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи.

В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был.

Разрешая заявленный спор Евсеевой С.В. и отказывая в удовлетворении требований о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции исходя из вышеприведенных норм закона, положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отчуждаемая Павелок В.В. квартира <адрес>, является совместно нажитым имуществом. Павелок В.В. с 21 августа 2004 года состоит в зарегистрированном браке с Минаевой Татьяной. Спорная квартира была приобретена супругами 19 октября 2018 года, т.е. в период брака, и право собственности зарегистрировано на Павелка В.В. Супруга Минаева Т. нотариально удостоверенного согласия на продажу совместно нажитого в браке имущества – спорную квартиру, не оформляла, согласия не давала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания для понуждения Павелка В.В. заключить основной договор-купли-продажи спорной квартиры в связи с нарушением установленный требований пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Требование Евсеевой С.В. о понуждение ответчика к заключению договора продажи общего имущества супругов в отсутствие согласия второго супруга является необоснованным, поскольку необходимость получения нотариально удостоверенного согласия второго супруга на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, в целях соблюдения интересов собственника общего имущества, в рассматриваемом случае обусловлена прямым указанием закона (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, при заключении основного договора по отчуждению недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, получение нотариального согласия является необходимым условием легитимности сделки, и несоблюдение этого требования дает право супругу, чье согласие не было получено, требовать признания такой сделки недействительной (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евсеевой С.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Минаевой Т. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2020 года сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Евсеевой С.В. продана иная квартира, с тем чтобы вырученные денежные средства потратить на приобретаемую квартиру по предварительному договору, являются несостоятельными, потому что не могут, в силу закона, являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Евсеевой С.В. также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истицы Евсеевой С.В. с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика заключить с истицей Евсеевой С.В. основного договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи